﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7763/19 

Екатеринбург 18 ноября 2019 г. Дело № А50-37589/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-37589/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» - Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 21.01.2019);  

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» - Невеницина Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 10566040000970, ИНН 6671163413, далее –  общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС- ЭнергоСервис» (далее – общество «ПИрС-ЭнергоСервис») о взыскании пеней,  начисленных за период с 15.01.2018 по 25.06.2018 в сумме  801 330 руб. 05 коп.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее – предприниматель  Репин А.А.).  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  593 582 руб. 77 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПИрС-ЭнергоСервис» просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизить  размер взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, противоречие выводов судов правовым позициям,  изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации». Заявитель полагает, что суды обоснованно приняли во внимание  контррасчет пеней, представленный ответчиком, в соответствии с которым  неустойка начислена без учета надлежащим образом выполненных и принятых  заказчиком работ, то есть не от всей цены договора, как это предусмотрено  условиями договора (пункты 6.1, 15.1), а лишь от суммы неисполненных  обязательств. Вместе с тем, по мнению заявителя, с учетом сложившейся  судебной практики такой пересчет не является снижением неустойки в порядке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств настоящего  дела имеются все основания для дальнейшего снижения размера неустойки.  Суды не приняли во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе  связанные с третьим лицом (в интересах которого выполнялась вся  соответствующая работа), отсутствие у истца каких-либо убытков, не учтено то  обстоятельство, что цена договора подряда в основном состояла из цены  оборудования (а не цены работы ответчика и соответствующих затрат), а также  не учтены правовые позиции, указанные выше.  

По мнению заявителя, с учетом обстоятельств, на которые ответчик  ссылался в качестве доводов для снижения неустойки, ходатайство могло быть  разрешено с расчетом неустойки исходя из двукратной учётной ставки  рефинансирования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору строительного подряда положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  

прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что 30.11.2017 между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом  «ПИрС-ЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда   № 07-393-ЦЭС/2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял  на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной  проектной документацией 33-2016 осуществить работы по строительству  объекта: «ВЛ 35 кВ с установкой реклоузера для электроснабжения завода ЖБК  по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80  (кад. № 59:01:1715066:2)» для нужд производственного отделения  «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала»«Пермэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Договор заключен на основании закупочной процедуры, что  подтверждено протоколом заседания закупочной комиссии по подведению  итогов от 16.11.2017 № ЗЦ/4333/3, в общих сведениях которой указана  начальная цена договора в сумме 4 977 205 руб. 25 коп, срок выполнения работ  – 45 дней с момента заключения договора.  

По результатам голосования ответчик признан победителем закупки. 

В пункте 2.2 договора указано, что этапы и сроки выполнения работ  установлены в Графике производства работ (приложение № 2) –  45 календарных дней с момента подписания договора.  

Аналогичный срок указан в пункте 3.2 договора.  Договор заключен сторонами 30.11.2017 (пункт 23.11 договора).  

Таким образом, суды установили, что датой завершения работ по  договору является 14.01.2018.  

Согласно пункту 6.1 договора цена выполняемых работ по договору  составляет 4 977 205 руб. 25 коп., в том числе НДС.  

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется перед началом  выполнения строительно-монтажных работ обеспечить получение в  уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков  и согласований на строительство согласно законодательству Российской  Федерации (за исключением обязательств, возложенных на заказчика в  соответствии с пунктом 5.4 договора).  

В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика перед  приемкой объекта заказчиком получить в уполномоченных органах власти  разрешение на строительство и разрешение на ввод в случаях, если в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  предусмотрено осуществление строительного надзора.  

На основании пункта 4.4 в обязанности подрядчика входила поставка на  объект материалов и оборудования.  

В пункте 4.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика  незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для  

заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных  повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполненных работ.  

Согласно пункту 4.29 договора подрядчик подтверждает, что он заключил  настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том  числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной  документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми  данными и информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает  его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного  выполнения работ на объекте.  

В пунктах 5.1 и 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в  течение 5 рабочих дней после официального запроса по акту, подписанному  заказчиком и подрядчиком, передать подрядчику документацию и  строительную площадку.  

Заказчик обязан перед началом работ обеспечить получение в  уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство  объекта (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик за нарушение сроков  завершения работ (конечного срока) уплачивает заказчику пени в размере 0,1 %  от цены работ по договору, указанной в пункте 6.1 договора за каждый день  просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания  соответствующих актов с заказчиком.  

В пункте 23.5.8 договора подрядчик подтвердил, что прочитал и  ознакомился со всем текстом настоящего договора и приложений к нему, все  условия договора и приложений к нему подрядчику понятны и подрядчик  согласен со всеми этими условиями.  

Фактически работы выполнены и переданы заказчику по актам о приемке  выполненных работ от 07.05.2018 № 1 на сумму 1182 руб. 78 коп.,  от 07.05.2018 № 2 на сумму 773 руб. 79 коп, от 07.05.2018 № 3 на сумму  4 339 359 руб. 28 коп., от 25.06.2018 № 1 на сумму 376 328 руб. 31 коп.,  от 25.06.2018 № 2 на сумму 181 113 руб. 96 коп., от 25.06.2018 № 3 на сумму  73 554 руб. 77 коп.  

Заказчик указал, что документация передана подрядчику своевременно –  07.12.2017 (пятый рабочий день).  

Разрешение на строительство объекта не требуется в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК  «О градостроительной деятельности в Пермском крае», в результате объект  построен и введен в эксплуатацию без разрешения на строительство.  

Отсутствие объекта в сводном плане на производство земляных работ по  г. Перми не повлияло на сроки выполнения работ, так как объект расположен в  зонах с особыми условиями использования территории: охранные зоны  объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно паспорту на реклоузер отгрузка осуществлена 18.12.2017. 

В письме от 08.12.2017 № ПЭ/ЦЭС/05/1271 в ответ на письмо от  07.12.2017 № 235 истец сообщил ответчику о том, что внесение изменений в  проектную документацию в части фундамента опор не требуется, на чертежах  указаны фундаменты с 4 анкерными болтами, требуется внести изменения  только в спецификацию материалов, в данном письме истец уведомил  ответчика о необходимости завершения строительно-монтажных работ не  позднее 29.12.2017.  

В ответ на письмо от 27.03.2018 № 66 ответчика о замене  антикоррозийного покрытия металлических конструкций истец направил в  адрес ответчика письмо № ПЭ/ЦЭС/01-05/1257, в котором отказал в замене  антикоррозийного покрытия.  

Указанная в проектно-сметной документации продолжительность  строительства носит справочный рекомендательный характер, основным  критерием выбора срока является поставка реклоузера, срок поставки которого  согласован с поставщиком акционерным обществом ГК «Таврида Электрик» –  15.12.2017, подрядчик при заключении договора ознакомился с документацией,  сроками выполнения работ и согласился с ними.  

Истец 09.10.2018 направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018   № ПЭ/ЦЭС/01- 05/4047, с требованием уплатить пени в сумме  806 307 руб. 25 коп.  

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 05.10.2018   № 143, в котором указал на то, что перенесение срока выполнения работ  вызвано объективными причинами, требование о взыскании неустойки  является необоснованным.  

Неисполнение требования об уплате неустойки по договору, начисленной  на основании пункта 15.1 договора за допущенное ответчиком нарушение срока  завершения работ, послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили  факт нарушения обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» установленного договором  срока завершения работ по договору (14.01.2018) на 161 день (с 15.01.2018 по  25.06.2018), при этом выявив, что просрочка выполнения работ произошла не в  связи с нарушением обязательств со стороны истца.  

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования  общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 15.1 договора.  

Проверив представленный истцом в уточненном исковом заявлении от  29.04.2019 расчет пеней в сумме 801 330 руб. 05 коп., суды признали расчет  арифметически верным и соответствующим пункту 6.1 договора.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за  нарушение конечного срока выполнения работ от всей цены договора,  указанной в пункте 6.1, принимая во внимание контррасчет представленный  ответчиком, в соответствии с которым неустойка начислена без учета  надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ, то есть не от  всей цены договора, как это предусмотрено условиями договора (пункты 6.1,  15.1), а лишь от суммы неисполненных обязательств, суд первой инстанции  учел такой расчет ответчика в качестве основания для снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  признав, что согласованный сторонами в договоре процент неустойки 0,1 % за  каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

С учетом изложенного суд первой инстанции определил размер  неустойки, не нарушающий баланс интересов сторон, снизил подлежащую  взысканию неустойку до суммы 593 582 руб. 77 коп.  

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный судом  первой инстанции, проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о  необходимости дополнительного снижения суммы начисленной неустойки,  поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить  размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом  кассационной инстанции не усматриваются.  

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим  законодательством, нарушений норм материального и процессуального права,  

являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводам общества «ПИрС-ЭнергоСервис», изложенным в кассационной  жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу   № А50-37589/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИрС- ЭнергоСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.А. Столяров