СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот» (№07АП-7435/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24730/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 1975.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот»: ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 (по 31.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 24.08.2021 (до 31.12.2021), ФИО5 по доверенности от 24.08.2021 (до 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Лот» (далее - ООО «Группа Лот», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2020 № 1975.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на основании приказа от 30.04.2021 №ЕД-7-4/456 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая   запись от 23.08.2021.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, контрагент производил платежи, необходимые для ведения работ на объекте, в том числе за аренду помещения, за лизинг техники, на выплату заработной платы, на приобретение инструментов и запчастей; видимое отсутствие ресурсов у контрагента безусловно не свидетельствует о невозможности выполнения им спорных работ, поскольку эти ресурсы могли им не оформляться в нарушение правил ведения бухгалтерского учета; недоказанность нахождения на счетах юридических лиц и предпринимателей, с которых производились операции по обналичиванию денежных средств, денежных средств налогоплательщика; наличия в штате налогоплательщика работников, способных выполнять монтажные работы, не свидетельствует о достаточности их для выполнения объема работ на объекте; дефекты первичных документов безусловно не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с контрагентом, могут быть результатом их составления неквалифицированными специалистами; отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы ущемляет права заявителя.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Инспекции ФИО6, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн – режиме,  подключение к каналу связи не обеспечено, со слов представителей Инспекции, явившихся в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда для участия в судебном заседании по настоящему делу, указанное лицо не будет участвовать в онлайн- заседании. Представитель ООО «Группа Лот» ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 не смог принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по техническим причинам, кроме того им заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, разрешение которого судом апелляционной инстанции отложено,  проведение которой просит поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Судебно- экспертная лаборатория ФИО7», стоимость работы эксперта по специальности инженер – строитель ФИО8 составил 57000 руб., при этом доказательств перечисления указанных средств на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда не представлено.    

Судебное заседание, назначенное на 07.09.2021, слушанием откладывалось до 06.10.2021 на 10.30 часов, в том числе для надлежащего оформления представителем общества ходатайства о назначении по делу строительно- технической экспертизы, Инспекции своего отношения по заявленному ходатайству.

        На основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ определением от 06.10.2021 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Зайцеву О.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, заявитель, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении по делу строительно- технической экспертизы, в связи с этим приобщении в материалы дела для направления эксперту подлинников документов, налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства возражал.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении строительно- технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, представленные в подлинниках документы (копии которых имеются в материалах дела) для направления эксперту возвращаются обществу почтой.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Группа Лот», по результатам которой принято решение об отказе в привлечении ООО «Группа Лот» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 1975. 

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующие суммы пени. 

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение ООО «Группа Лот» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ЦКС Групп» по выполнению работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте («Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40.......5», далее по тексту - Объект) подрядчика ООО «Торг Инвест», при фактическом выполнении указанных работ работниками общества и сотрудниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис». 

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 02.11.2020 № 447 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, предусмотренной нормами налогового законодательства, позволяющей сделать вывод о том, что спорный контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта  1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

03.07.2012 ООО «Группа Лот» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Кемерово. Юридический адрес - 

<

...>. Руководителем с момента постановки на учет и по настоящее время является ФИО9 Учредителем в период с 03.07.2012 по 08.06.2017 являлся ФИО10, учредителем с 09.06.2017 по настоящее время - ФИО9

В проверяемом периоде 2015-2017 гг. ООО «Группа Лот» осуществляло работы по производству прочих строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Группа Лот» установлено, что заказчиком работ у ООО «Группа Лот» по объекту: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер 40:26:00165:645», являлось ООО «Торг Инвест».

В соответствии с договором от 06.10.2015 №3009/01/31-Суб, заключенным ООО «Группа Лот» с заказчиком монтажных работ ООО «Торг Инвест», проверяемый налогоплательщик обязался собственными силами в соответствии с представленной ООО «Торг Инвест» проектной документацией, рабочими чертежами выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>.

В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком за 2015 год, ООО «Группа Лот» отражены налоговые вычеты и расходы по выполненным работам по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования по сделке с ООО «ЦКС Групп».

В подтверждение расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ЦКС Групп», налогоплательщиком представлены договор от 06.11.2015 №СП-0911 на выполнение монтажных работ на объекте, приложения к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.

Между обществом и ООО «ЦКС Групп» был оформлен договор от 06.11.2015 №СП-0911 на выполнение монтажных работ на объекте, по условиям которого ООО «ЦКС Групп» обязался выполнить работы по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 40:26:00165:645», а ООО «Группа Лот» - принять и оплатить указанные работы. При этом ООО «ЦКС Групп» обязался выполнить работы надлежащего качества и после выполнения работ провести необходимые тестовые испытания результатов выполненных работ. Условие, за чей счет приобретается оборудование, переданное в монтаж, в договоре отсутствует.

Документация о проведенных тестовых испытаниях ООО «ЦКС Групп», предусмотренных условиями договора, налогоплательщиком не представлена.

При анализе представленных заказчиком (ген. подрядчиком) ООО «Торг Инвест» актов индивидуального испытания оборудования от 20.11.2015 налоговым органом установлено, что ООО «ЦКС Групп» не проводило и не присутствовало при проведении данных испытаний.

В актах о приемке-передаче оборудования в монтаж в:

-графе «организация-поставщик» указан Общественный классификатор предприятий и организаций (ОКПО) не ООО «Группа Лот», а заказчика данных работ - ООО «Торг Инвест»;

-таблице с перечисленным оборудованием не указаны: номера (заводского и по паспорту оборудования), позиция по технологической схеме, тип или марка, дата поступления объекта на склад заказчика, номер акта приемки, стоимость в рублях за единицу и «всего».

Таким образом, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (форма №КС-2) не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку в актах о приемке выполненных работ спорные работы объединены под общим наименованием «монтаж систем кондиционирования», «монтаж систем вентиляции и холодоснабжения воздуха», без наименования конкретного перечня (расшифровки) подлежащих выполнению работ, количества выполненных работ, цены за единицу, перечня и количества материалов и оборудования, использованных при выполнении работ. При этом дата получения оборудования в монтаж и сдача монтажных работ ООО «ЦКС Групп» датированы одним числом - 25.12.2015.

Кроме того, обществом не представлена сметная документация на выполнение спорных работ, на основании которой рассчитывается предполагаемая стоимость строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №31, под сметными нормативами (сметами) подразумевается обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Сметные нормативы служат основой для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, расширения и технического перевооружения предприятий всех отраслей народного хозяйства. Положения настоящего документа распространяются на объекты ремонта зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

Согласно пункту 2.1.1. названных Методических рекомендаций сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений выражается в сумме денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные) работы. На основе сметной документации осуществляется также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно-монтажных (ремонтно-строительных) организаций и заказчиков.

Следовательно, сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительно-монтажных работ.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что отсутствие расшифровки выполненных работ в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, а также отсутствие сметной документации к договору от 06.11.2015 №СП-0911 на выполнение монтажных работ на объекте по операции с ООО «ЦКС Групп» ИНН 

<

***> подтверждает то, что ООО «ЦКС Групп» ИНН 

<

***> не выполняло монтажные работы на объекте: 

<

...> кадастровый номер 40:26:000165:645.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «Групп Лот» и ООО «ЦКС Групп».

Далее, исходя из условий договора субподряда от 06.10.2015№3009/01/31-Суб, дополнительного соглашения №1, заключенного между ООО «Торг Инвест» и ООО «Группа Лот», последний обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционированию «под ключ» собственными силами в срок с 06.10.2015 по 10.12.2015, в соответствии с проектной документацией.

По документам налогоплательщика с заказчиком (подрядчиком) спорных работ ООО «Торг Инвест», согласно дополнительному соглашению №1 к договору субподряда, калькуляции на кондиционирование, на вентиляцию и холодоснабжение (приложение №1,2 к доп. соглашению №1), актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015  №1,2  работы по монтажу систем кондиционирования воздуха и систем вентиляции и холодоснабжения воздуха производились в период с 06.10.2015 по 25.12.2015, справка о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) №1 составлена и утверждена заказчиком ООО «Торг Инвест» 25.12.2015, счет-фактура ООО «Группа Лот» от 25.12.2015 №УТ-12/32  выставлена в адрес ООО «Торг Инвест» 25.12.2015.

Таким образом, спорные работы фактически выполнены, сданы налогоплательщиком и приняты заказчиком до 25.12.2015, тогда как по документам с ООО «ЦКС Групп» налогоплательщиком только 25.12.2015 были переданы материалы для выполнения монтажа, что свидетельствует о формальности оформления документов по выполнению спорных работ силами ООО «ЦКС Групп».

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 40:26:00165:645», факт осуществления строительно-монтажных работ со стороны ООО «ЦКС Групп» не установлен, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11- инженера технического надзора ООО «ХК Новолекс», являющегося заказчиком работ на данном объекте, для которого ООО «Торг Инвест» осуществляет строительство.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЦКС Групп» не выполняло спорные работы ввиду отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, основных средств, транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств в рамках договора, заключенного с налогоплательщиком.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЦКС Групп» налоговым органом  установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев за выполненные монтажные работы системы кондиционирования и вентиляции, по договорам ГПХ, а также заработной платы физическим лицам, что также свидетельствует об отсутствии факта исполнения договорных обязательств ООО «ЦКС Групп» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Денежные средства, перечисленные ООО «Группа Лот» на банковские Счета ООО «ЦКС Групп», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных, документально не подтвердивших взаимоотношения с ООО «ЦКС Групп», у которых также отсутствуют условия, необходимые для выполнения спорных работ. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов «по цепочке» носит транзитный характер, направленный на их обналичивание.

При этом в книге покупок ООО «ЦКС Групп» и представленной им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, основным поставщиком заявлена организация ООО «Стройфинанс», которой по расчетному счету оплата не производилась.

ООО «ЦКС Групп» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Групп Лот», в рамках встречной проверки не представило. Учредитель и руководитель ООО «ЦКС Групп» ФИО12 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ООО «ЦКС Групп» и основным контрагентом, указанным им в разделе 8 налоговых деклараций по НДС - ООО «Стройфинанс», представлена отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (99,9% вычетов), а организацией по цепочке - ООО «Технострой» не отражены в книге продаж счета-фактуры по операциям с ООО «Стройфинанс», следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет не исполнена.

Поскольку НДС, принятый к вычету ООО «Группа Лот», не был исчислен и уплачен поставщиками следующих звеньев, источник по НДС по операции между ООО «Группа Лот» и ООО «ЦКС Групп» в бюджете не сформирован, налоговым органом  установлено и доказано выполнение спорных монтажных работ на объекте генподрядчика ООО «Торг Инвест» работниками самого проверяемого налогоплательщика и работниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис».

ООО «Группа Лот» имеет в штате работников, в обязанности которых входит выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ЦКС Групп».

При анализе должностных инструкций работников налогоплательщика установлено, что наличие у ООО «Группа Лот» работников соответствующих должностей (бригадира, инженера, монтажника), на которых возлагаются обязанности по организации выполнения работ по монтажу, наладке и испытаниям климатического оборудования, обеспечению безопасного монтажа оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха, монтажу кондиционеров всех типов со сборкой секций, камер и узлов из отдельных деталей, монтажу приточных камер и особо сложных воздуховодных систем и т.д., позволяет выполнять проверяемому налогоплательщику работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждает выводы о выполнении монтажных работ именно ООО «Группа Лот» собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО «ЦКС Групп».

Представленные проверяемым налогоплательщиком приказы о направлении работников в командировку по месту нахождения объекта строительства (г. Калуга), авансовые отчеты на командировочные расходы с приложенными копиями авиа и ж/д билетов подтверждают их нахождение по месту осуществления строительно-монтажных работ в октябре, ноябре и декабре 2015 года. Согласно табелям учета рабочего времени сотрудники работают полный рабочий день.

Также нахождение сотрудников в командировке и выполнение ими работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования подтверждается показаниями работников ООО «Группа Лот» (ФИО13 - протокол от 14.05.2019 б/н, ФИО14 протокол от 14.05.2019 б/н и ФИО15 протокол от 13.05.2019 б/н).

В ходе допросов работников ООО «Группа Лот» установлено, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 40:26:00165:645)», осуществлялся только организацией ООО «Группа Лот», организация и представители ООО «ЦКС Групп» работникам ООО «Группа Лот» неизвестны, как субподрядчик данная организация ООО «Группа Лот» не привлекалась. Также со слов работников ООО «Группа Лот» установлено, что на данном объекте присутствовали работники: ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО16, ФИО17, ФИО18 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 являлись работниками ООО «Техреалсервис».

В соответствии с актами выполненных работ от 24.12.2015 №3698908/0066 и от 24.12.2015 №5132679/0066, представленными по объекту: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 40:26:00165:645)», также установлено, что услуги по доставке оборудования принимал еще один сотрудник ООО «Техреалсервис» ФИО19.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техреалсервис» зарегистрировано 23.06.2003 по адресу: 650010, 

<

...>. - юридический адрес проверяемого налогоплательщика.

Учредители ООО «Техреалсервис»: ФИО9 (50 %), ФИО10 (50 %).

Генеральный директор ООО «Техреалсервис»: ФИО10.

При этом, как было указано выше, учредителем ООО «Группа Лот» является ФИО9 - 100%.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, ООО «Группа Лот» и ООО «Техреалсервис» являются взаимозависимыми по учредителю, руководителю. Кроме того, часть сотрудников ООО «Группа Лот» также являются работниками ООО «Техреалсервис» и организации находятся по одному и тому же адресу.

Несмотря на то, что в проверяемом периоде взаимоотношения (договоры) между ООО «Группа Лот» и ООО «Техреалсервис» по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, холодоснабжения не оформлялись, в ходе допросов работников ООО «Техреалсервис» установлено, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 40:26:00165:645)» осуществлялся организацией ООО «Группа Лот» и работниками ООО «Техреалсервис».

В ходе допросов свидетелей работников ООО «Группа Лот» (ФИО13 протокол от 14.05.2019 б/н, ФИО14 протокол от 14.05.2019 б/н, ФИО15 протокол от 13.05.2019 б/н) и работников взаимозависимого лица ООО «Техреалсервис» (ФИО18 протокол от 06.06.2019 б/н, ФИО19 протокол от 17.05.2019 б/н) были представлены на обозрение документы ООО «Группа Лот» (акты выполненных работ по доставке материалов (оборудования)). Свидетели, ознакомившись с документами, подтвердили нахождение на объектах работников ООО «Группа Лот» и работников ООО «Техреалсервис» и выполнение соответствующих работ.

ООО «Техреалсервис» представило пояснение, согласно которому установлено, что в период с 06.10.2015 по 10.12.2015 (период выполнения спорных работ) у работников ООО «Техреалсервис» было время простоя, и они были освобождены приказом от присутствия на своих рабочих местах. Вместе с тем, согласно представленному ООО «Техреалсервис» табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 налоговым органом установлено, что у сотрудников ФИО16, ФИО18, Гейне А.С., ФИО17, ФИО19 имеется отметка о явке на рабочие места в ООО «Техреалсервис».

Взаимозависимой организацией ООО «Техреалсервис» документально подтвержден выход вышеуказанных сотрудников на рабочие места за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, при этом в соответствии с пояснением ООО «Техреалсервис» сотрудники не были задействованы на объектах ООО «Техреалсервис».

Указанное подтверждает, что ФИО18, ФИО16, ФИО19, Гейне А.С., ФИО17 направлялись на выполнение монтажных работ на объекты ООО «Группа Лот» по указанию заместителя директора ООО «Техреалсервис» ФИО9, одновременно являющегося директором ООО «Группа Лот».

В рамках налоговой проверки налоговым органом согласно Государственным элементным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН 81-02-20-2017) - «Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха» проведен расчет рабочего времени и необходимых трудозатрат по выполнению монтажных работ указанных в актах выполненных работ по № КС-2, в результате которого установлено, что количество отработанных часов на объекте строительства работниками проверяемого налогоплательщика и взаимозависимого лица ООО «Техреалсервис» сопоставимо с количеством отработанного времени в соответствии со сметным расчетом.

Согласно показаниям директора ООО «Группа Лот» от ООО «ЦКС Групп» на строительном объекте работало от 4 до 6 человек. Однако данное количество работников в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом рабочего времени не могло выполнить указанный объем работ.

Вышеприведенные факты подтверждают, что монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования на объекте: Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 40:26:00165:645)», выполнены работниками ООО «Группа Лот» и ООО «Техреалсервис» без привлечения ООО «ЦКС Групп».

В части доводов заявителя на представленный им расчет (возражения об анализе достаточности у заявителя собственных сил для оказания услуг), на то, что налоговым органом не исследовалась технологическая последовательность спорных работ, наличие иных объектов на которых осуществлялись работы, суд оценив материалы проверки и дела (в том числе обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и решении УФНС России по Кемеровской области), пояснения Инспекции, изложенные в дополнении на возражения заявителя, расчеты, пришел к выводу, что Инспекция своим расчетом доказала, что численность работников общества была достаточной для выполнения спорных работ на объекте. При этом указанный расчет сделан  на основании представленных налогоплательщиком документов, актов в ходе проверки. В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, во взаимосвязи с представленными доказательствами налоговым органом установлено и доказано выполнение спорных работ на объекте генподрядчика ООО «Торг Инвест» работниками налогоплательщика и работниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис», что согласуется с показаниями ФИО9 (протокол допроса от 15.05.2019 б/н), который в спорном периоде являлся директором ООО «Группа Лот» и заместителем генерального директора ООО «Техреалсервис» («в городе Калуга работники ООО «Группа Лот» осуществляли монтаж и пуско-наладочные работы, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15. Работы выполненные сотрудниками ООО «Группа Лот» в 2015 году принимались заказчиком ООО «Торг Инвест»), показаниями ФИО19, согласно которым непосредственным руководителем данных работ являлся ФИО9 (протокол допроса от 17.05.2019 б/н), со сведениями в табелях учета рабочего времени (в том числе на ФИО9 и ФИО20) и расчетными ведомостями ( в том числе на ФИО9 и ФИО20), что не опровергнуто в суде, в связи с чем довод заявителя, что ФИО20 и ФИО9 не участвовали в строительстве систем кондиционирования объекта, судом не принимается. При этом исключение из расчета количества отработанных часов ФИО9 не изменяет общих трудозатрат бригады для выполнения спорных работ. Более того, настаивая на том, что общество своими силами не оказывало услуги, налогоплательщик не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Также, согласно материалам проверки, материалы, необходимые для выполнения работ, приобретались ООО «Группа Лот». По требованию налогового органа налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) по доставке материалов (оборудования) по приобретенным материалам в рамках договора субподряда от 06.10.2015 №3009/31- Суб.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Группа Лот», оформляя несуществующие взаимоотношения с ООО «ЦКС Групп», сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и результате экономической деятельности, подлежащей отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, составляя фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика, необоснованно принимало к вычету суммы налога по добавленной стоимости и учитывало затраты по приобретению спорных работ у ООО «ЦКС Групп», что привело к уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций спорным контрагентом.

Поскольку проверкой установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования именно спорным контрагентом, при фактическом выполнении указанных работ работниками налогоплательщика и сотрудниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис» и как результат -отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, что согласно положениям статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Спорные взаимоотношения между ООО «Группа Лот» и ООО «ЦКС Групп» не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схем, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговым органом  установлен ряд действий налогоплательщика, направленных на достижение единственной цели - неуплаты налогов путем создания фиктивного документооборота, то есть Инспекцией установлено, что ООО «Группа Лот» умышленно отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделку со спорным контрагентом, которая в реальности не имела место быть.

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования ООО «ЦКС Групп» налогоплательщик, осознавая, что работы будут выполнены собственными силами и работниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис» с использованием материалов, приобретенных ООО «Группа Лот» у реальных поставщиков, оформил фиктивный документооборот с ООО «ЦКС Групп», включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам;

- при оформлении фиктивных договоров на выполнение работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования с ООО «ЦКС Групп» руководителю ООО «Группа Лот» ФИО9 было достоверно известно о том, что эти работы выполнены собственными силами и работниками ООО «Техреалсервис» с использованием материалов, приобретенных ООО «Группа Лот»;

- выполнение монтажных работ осуществлялось непосредственно работниками, состоящими в штате проверяемого налогоплательщика (монтажники, инженер и др.), что подтверждается документами налогоплательщика (приказы о командировании работников, табели учета рабочего времени и протоколами допроса свидетелей;

- руководитель ООО «Группа Лот» ФИО9, подписав акты о приемке выполненных работ с ООО «ЦКС Групп», заведомо зная, что работы, указанные в актах, выполнены ООО «Группа Лот» и работниками ООО «Техреалсервис» с использованием   материалов   ООО   «Группа  Лот»,   затраты   на   приобретение материалов, в виде заработной платы, отчислений в фонды, командировочных расходов были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни;

-затраты на приобретение материалов, на выплату заработной платы, отчисления в фонды, командировочные расходы учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль, а также предъявленный поставщиками материалов НДС учтен в налоговых вычетах по НДС, при этом налогоплательщиком повторно отнесены суммы сделок с ООО «ЦКС Групп» в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС.

-руководитель ООО «Группа Лот» ФИО9 при отсутствии реальных сделок с ООО «ЦКС Групп» отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента, которые впоследствии обналичивались.

Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «ЦКС Групп», а также невыполнение монтажных работ заявленным контрагентом ООО «ЦКС Групп» не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что свидетельствует о наличии прямого умысла налогоплательщика при совершении правонарушения.

Доводы общества о том, что Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК  РФ, не обладая достаточной доказательственной базой, пришла к ошибочному выводу о совершении заявителем умышленного налогового правонарушения по неполной уплате сумм налога на прибыль и НДС, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, являются необоснованными, поскольку совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «ЦКС Групп», а также отсутствие факта выполнения монтажных работ по заключенным договорам не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что свидетельствует о наличии прямого умысла налогоплательщика при совершении правонарушения.

Налоговым органом установлено, что ООО «Группа Лот», оформляя несуществующие взаимоотношения с ООО «ЦКС Групп», сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и результате экономической деятельности, подлежащей отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, составляя фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика, необоснованно принимало к вычету суммы налога по добавленной стоимости и учитывало затраты по приобретению спорных работ у ООО «ЦКС Групп», что привело к уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и суммы налогов подлежащих уплате.

Доводы общества о том, что при проведении камеральной налоговой проверки  декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, был представлен тот же пакет документов, нарушений по которому налоговым органом не установлено, не может опровергать обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной налоговой проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. При этом положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Аналогичная позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0. В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены иные контрольные мероприятия, которые не были проведены в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральной налоговой проверки. 

Не принимаются судом и ссылки общества на дополнительные соглашения от 20.10.2015 №2, от 20.10.2015№3, от 15.11.2015 №3/3, от 10.12.2015 №4  ввиду того, что данные работы выполнялись не в спорном периоде (справки о стоимости выполненных работ от 20.02.2016 №1, акты о приемке выполненных работ от 20.02.2016 №1).

Заявитель ссылается на получение устава контрагента и выписки из ЕГРЮЛ. Однако наличие данных документов не свидетельствует о фактическом выполнении спорных услуг спорным контрагентом, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в затраты расходов по спорной сделке. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Учитывая, что представленные в дело материалы сторонами спора достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу, что суд не формирует доказательства для сторон спора, в решении налоговым органом уже были сделаны выводы о наличии у общества необходимых работников, и данный вывод обществом не опровергнут в досудебном разбирательстве, не опровергнут доказательствами и при подачи заявления в суд, что расчет Инспекции, как и заявителя, не является единственным доказательством по делу, и при совокупности и взаимной связи установленных в ходе проверки Инспекцией иных обстоятельств не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, судом 28.04.2021 вынесено определение об отказе обществу в проведении судебной технико-бухгалтерской экспертизы. 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления №53 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Иные доводы общества, приведенные представителем заявителя по спорным взаимоотношениям, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Лот»  перечисленные по платежному поручению от 10.09.2021 №217 на расчетный счет УФК по Томской области денежные средства в сумме 57000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда для выплаты вознаграждения за экспертизу по делу №А27-24730/2020, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Группа Лот» 

Номер счета: 40702810800530008406

Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК: 044525411

Счет: 30101810145250000411

ИНН: 

<

***>

КПП: 420501001

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        О.О. Зайцева

                                                                                                     ФИО1