ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-13702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.02.2024 № 15/04/24,

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.12.2023 № 5, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алпага»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Баварский Дом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алпага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баварский Дом Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Баварский Дом Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпага» (далее – ответчик, ООО «Алпага») о взыскании задолженности в размере 7 110 623, 93 руб. по договору от 02.12.2020 № АС.ПЖ.6/2020, неустойки в размере 259 537, 74 руб. за период с 25.01.2022 по 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алпага» в пользу ООО «Баварский Дом Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 7 110 623, 93 руб., неустойка в размере 128 703 руб., госпошлина в размере 44 251 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Алпага», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Баварский Дом Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В приобщении пояснений ООО «Алпага» по отзыву на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду несоблюдения положений ст.ст. 276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при их подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2020 между ООО «Алпага» (Подрядчик) и ООО «Баварский Дом Инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № АС.ПЖ.6/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу дерево-алюминиевых и деревянных окон на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 09.09.2021 к Договору цена работ составила 37 022 843 руб., включая НДС.

В Договоре предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а именно – после подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в отношении фактически выполненного объема работ. 

Согласно п. 9.1.1 Договора работы по Договору считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.1.6 Договора в течение 15 рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 Подрядчик рассматривает указанные документы и подписывает их либо направляет монтированный отказ.

За период с 16.10.2021 по 15.11.2021 (КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 15.11.2021 г.) Субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 9 314 433,84 руб., в т.ч. НДС 20%, которые были приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 610 623, 12 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 7 110 623, 12 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате задолженности Подрядчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний, подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 110 623, 93 руб.

Требование о взыскании неустойки суды удовлетворили частично в сумме 128 703 руб., применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя ссылки ответчика на акт по форме КС-2 от 02.03.2022 на сумму 4 306 886, 12 руб. и связанную с ним переписку сторон, в том числе по устранению недостатков выполненных работ по этому акту, суды указали, что стоимость работ по этому акту не является предметом настоящего спора. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачу исполнительной документации, а также о недостатках выполненных работ, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод подателя жалобы о неназначении экспертизы рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-13702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                              А.А. Кочетков