АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11480/2023

Дело № А57-2624/2023

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, лично); Залесной С.А., доверенность от 25.05.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А57-2624/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***>) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имеющуюся у заказчика необходимую для выполнения работ по устранению несущественных недостатков документацию и обеспечить доступ работникам подрядчика на объект в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора № 02-01-ЭА/18; в случае отказа предоставления необходимой документации и не предоставления доступа работникам подрядчика на объект, взыскать с ответчика в пользу истца 1 018 174 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что Учреждение не исполнила обязанность по оплате работ, проведенных ООО «Стройремонткомплекс 2000» с несущественными недостатками; полагает неправомерным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости вещи с недостатками и потребительской ценности; ответчик неправомерно использует результаты проведенных работ; требование об обязании обеспечить доступ в помещение техникума правомерно. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, по мотивам отзыва.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18 на ремонтно-реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: 

<

...> (Литер А). Данный договор является действующим.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При приемке выполненных работ проверяется качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом заявление такого требования является правом заказчика; понуждение заказчика к обязанию подрядчика устранить недостатки не предусмотрено; таким образом правовых оснований для передачи документации и обеспечения доступа работникам подрядчика на объект судом не установлено.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода о чем также отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтены обстоятельства установленные в рамках арбитражных дел № А57-718/2019, № А57-16666/2021 и являющиеся на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

В ходе рассмотрения дела № А57-718/2019 выявлены и подтверждены экспертным заключением № 26/07-А/КЧ некачественные работы, выполненные ООО «Стройремонткомплекс 2000», на сумму 1 660 708 руб., в связи с чем, с учетом взаимных требований сторон, решения суда первой инстанции от 31.10.2019, измененного в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, с учреждения взыскана задолженность по оплате качественно выполненных работ по договору от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18 в размере 6 516 021 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО «Стройремонткомплекс 2000» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 28.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебное заседание судебной коллеги Верховного Суда РФ.

Указанная задолженность погашена учреждением в полном объеме.

По делу № А57-16666/2021 обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на экспертном исследовании № 242, проведенного и составленного после вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-718/2019. Отказ судов в удовлетворении требований по указанному делу мотивирован тем, что предъявленные обществом требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А57-718/2019, исходя следующего.

Фактически заявлены требования о взыскании разницы между взысканной в рамках дела № А57-718/2019 стоимостью выполненных обществом работ и ценой договора, определённой с учётом дополнительного соглашения к нему. Из материалов дела не усматривается, что обществом представлены какие-либо доказательства выполнения работ, не являвшихся предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведённой по делу № А57-718/2019. Суды также указали, что представленное обществом в обоснование исковых требований внесудебное экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 26.08.2020 № 242, в ходе которого не установлено отсутствие нарушений, вызванных выполненными обществом ремонтно-реставрационными работами, фактически направлено на переоценку обстоятельств установленных по делу № А57-718/2019. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что им произведено безвозмездное устранение выявленных недостатков выполненных по договору работ. С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели правовых оснований для назначения по делу экспертизы, отметив, что в настоящем деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора, судами правомерно учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против оплаты некачественно выполненных работ, заказчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение цены и вопрос об объеме встречных взаимных обязательств разрешен судами при принятии судебных актов по выше названным делам.

Судами также учтено, что обязательства между сторонами завершены, в связи с чем у подрядчика сохраняется обязанность по устранению недостатков только в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, в данном случае речь идет о явных недостатках, которые были выявлены до приемки работ заказчиком.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, отсутствует основание для оплаты материала, использованного при выполнении данных работ.

Принимая во внимание, что по вышеуказанным делам установлено, что работы являлись некачественными, при этом сведений о надлежащем выполнении работ материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения имущества истца.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат использованных при производстве работ материалов. 

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права, применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трансформируясь в иной объект, составляющий результат работ; возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом.

В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов.

Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результата работ в целом. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть стоимость материала, использованного в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Довод истца о том, что он имеет право требовать выплаты стоимости материалов в составе выполненных некачественных работ, правомерно признан судами несостоятельным, так как отсутствуют доказательства возможности использования каких-либо материалов. При этом оплате подлежит не сама стоимость материалов, а результат выполненных качественно работ, включающих в себя и стоимость надлежаще использованного материала.

Довод о неправомерном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, был предметом надлежащей оценки по делу и признан несостоятельным.

Апелляционной коллегией установлено, что судебная экспертиза в рамках арбитражного дела № А57-718/2019 проведена полно и всесторонне, спустя незначительное время после окончания выполнения работ, что позволило экспертам проанализировать и просчитать реальный объем выполненных качественных и некачественных работ. Следовательно, назначение и проведение повторной судебной экспертизы, спустя почти 5 лет после окончания выполнения работ, является нецелесообразным ввиду длительного использования и естественного износа объекта. 

Положениями статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, работы по устранению недостатков должны быть проведены подрядчиком безвозмездно.

Доводы истца о том, что ответчик не требует устранения выявленных недостатков, а неправомерно использует результаты проведенных работ, являются несостоятельными ввиду того, что статьями 723-754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика требовать устранения недостатков, а не обязанность.

При этом ответчик дополнительно указал, что учреждение является образовательной организацией, согласно пункту 1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей невозможно.

Более того, проведение масштабных работ по устранению допущенных истцом недостатков в результате ремонта кровли, приведет фактически к остановке образовательного процесса, создаст угрозу безопасности работникам и обучающимся, в связи с чем требование истца об обязании обеспечения доступа в помещение техникума признано судами не правомерным.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения и оценки судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А57-2624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров