СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9153/2025-ГКу

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-39949/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39949/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, общество «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 128 942 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком отзыва на иск, и как следствие обязанность суда возвратить его без рассмотрения. Принятие же судом отзыва за пределами сроков лишило возможности истца в полной мере изучить доводы отзыва и представить доказательства в его опровержение. Подбор документов (гарантийных писем с доказательством их направления ответчику), на отсутствие которых ссылался ответчик, занимает значительное количество времени, и истец был лишен возможности представить данные документы в ответ на второй отзыв ответчика, ввиду истечения сроков для представления документов, указанных в определении суда от 14.07.2025. Апеллянт обращает внимание на то, что им приобщены в материалы дела акты выполненных работ, в которых ответчик указал дату начала проведения ремонта и дату его окончания, что является надлежащим и безусловным доказательством периода проведения работ, однако, данные документы оставлены судом первой инстанции без внимания. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование позиции о неполучении гарантийных писем, указывает на недобросовестное поведение оппонента.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором поддерживая доводы жалобы, апеллянт просит отменить решение суда.

К апелляционной жалобе истцом также представлены дополнительные доказательства – копии гарантийных писем, скриншоты электронной переписки, и письмо о ДДос-атаке.

С учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основания у суда апелляционной инстанции для принятия новых доводов и дополнительных доказательств в обоснование таких доводов отсутствуют.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не установлено, учитывая наличие императивно установленного запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 между обществом «РегионТрансСервис» (заказчик) и обществом «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 к договору) установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за период с 14.07.2022 по 24.01.2023 подрядчиком нарушены сроки проведения ТР-2 у 55 грузовых вагонов, в связи с чем, заказчиком начислены пени за нарушение сроков проведения ТР-2, последний для урегулирования спора, во исполнение пунктов 8.2, 8.4 договора, в адрес СП ИДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, направил претензию от 30.09.2024 № РТС-П-3228.

Удовлетворение со стороны подрядчика лишь частично послужило основанием заказчику для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из приведенных доводов, не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 128 942 руб. за нарушение сроков проведения ТР-2 по 55 вагонам, начисленные на основании пунктов 3.5, 6.3 заключенного между сторонами договора.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ремонт грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ);

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при наличии);

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, указанные в пункте 3.7 настоящего договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.9 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 3 стороны изложили пункт 3.5 договора в следующей редакции:

«3.5. Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами подрядчика.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях (где нет ВЧДЭ) – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), в срок проведения ТР-2 не включается время на осуществление операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз);

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), в срок проведения ТР-2 не включается время на осуществление операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз).

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

В случае принятия заказчиком решения об использовании при ТР-2 грузовых вагонов запасных частей заказчика в срок ремонта не включается время с момента принятия решения заказчиком о доставке исправных запасных частей до момента передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 договора.

Условия договора с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 применяются к отношениям сторон с 01.07.2022 (пункт 3 соглашения).

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении №12 к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

При этом, общество «РегионТрансСервис» не является ни собственником, ни арендатором вагонов, а является сервисной компанией, оказывающей услуги по ремонту вагонов для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые, согласно данным АБД ГШ ГВЦ, принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках договора.

Договором предусмотрена возможность ремонта как собственных/арендованных, так и принадлежащих третьим лицам грузовых вагонов. В отношении вагонов третьих лиц от заказчика требуется предоставление письменного подтверждения об их ремонте.

Условия же пункта 4.3.5 договора подлежат применению только в том случае, если заказчик является собственником/арендатором вагонов.

ГВЦ (Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД») является структурным подразделением ответчика. АБД ПВ ГВЦ – это Автоматизированный банк данных Парка грузовых вагонов, который регистрирует Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199 подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В силу того, что истец не является собственником/арендатором вагонов, такая информация не подлежит внесению в АБД ПВ ГВЦ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что отсчет времени проведения ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов при ожидании письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках договора до даты получения письменного подтверждения.

Обществом «РегионТрансСервис» не представлены доказательства направления в адрес ОАО «РЖД» уведомления о необходимости выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц, предусмотренного пунктами 1.1, 3.5 договора.

В отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес общества «РЖД» уведомления или гарантийного письма, судом обоснованно принят довод ответчика об отсутствии доказательств своевременного направления подрядчику письменного подтверждения о выполнении ТР-2 спорных 55 грузовых вагонов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 правомерно отказано.

При этом именно истец должен доказать факт направления и получения писем ответчиком, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком не доказано неполучение писем, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод истца о том, что сам факт ремонта свидетельствует о получении ответчиком уведомления (сам факт наличия актов), судом мотивированно отклонен. Ввиду отсутствия доказательств направления уведомлений суд пришел к верному выводу, что вагоны отремонтированы, но просрочка отсутствует, так как срок на ремонт в силу пункта 3.5 договора, исчисляемый от получения подтверждения, которое отсутствует в деле, не был нарушен.

Вопреки доводам истца, принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика после истечения срока, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела отзыв, разместив его в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления истца с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком одновременно с возражениями никакие доказательств представлены не были, лишь были проанализированы доводы истца.

Более того, фактически истец представил возражения на отзыв ответчика (то есть успел ознакомиться до наступления даты вынесения решения), однако, гарантийных писем, доказательств их направления, в суд первой инстанции не представил, на затруднительность представления таких доказательств либо необходимости предоставления времени для представления доказательств, суду первой инстанции не указал.

Апелляционный суд обращает особое внимание на то, что все необходимые доказательства в обоснование предмета и основания инициированного им же иска, истец был обязан предоставить в соответствии с положениями АПК РФ в суд первой инстанции, вне зависимости от представления отзыва ответчиком; уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не указано.

Признаки злоупотребления правом в действиях ответчика в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39949/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева