ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66037/2019

Дело № А40-57771/19

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-57771/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 590 133 386 руб. 28 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРГА» 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО3 по дов. от 10.09.2019

от ООО «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 07.08.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 – ФИО5 по дов. от 19.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2019 г.) по делу №А40-57771/19 введено наблюдение в отношении ООО «ЮРГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>), временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. №16395), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 194100, 

<

...> лит. «А»). Адрес для направления корреспонденции временному управляющему и заявления кредиторами своих требований к должнику: 123022, ул. 2-я Звенигородская, дом 13, строение 37, офис 210а (ООО « ЮРГА»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №117 от 06.07.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.09.2019 г. отказано во включении требований ЗАО «Софьино-70» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮРГА».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по г.Москве и конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на тот факт, что между ним ООО «ЮРГА» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 02.03.2015 г., на основании которого ЗАО «Софьино-70» обязалось передать право собственности ООО «ЮРГА» в отношении следующего имущества: 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 114 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:98, принадлежащий ЗАО «Софьино-70» на праве собственности; 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 136 252 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:97, принадлежащий ЗАО «Софьино-70» на праве собственности.

Согласно подписанному ЗАО «Софьино-70» и ООО «ЮРГА» акту приема-передачи земельных участков от 26.03.2015 г., ЗАО «Софьино-70» передало ООО «ЮРГА» указанные два земельных участка.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи земельных участков от 02.03.2015 г., стоимость предмета договора составляет: 185 000 000 рублей 00 копеек – за земельный участок кадастровый номер 50:27:0020330:98, и 219 000 000 рублей 00 копеек - за земельный участок кадастровый номер 50:27:0020330:97

ООО «ЮРГА» не исполнило свои обязанности по оплате полученных земельных участков перед ЗАО «Софьино-70».

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора купли-продажи земельных участков от 02.03.2015 г., цена земельных участков подлежит выплате ООО «ЮРГА» в пользу ЗАО «Софьино-70» в срок до 31.12.2015 г.

Таким образом, ЗАО «Софьино-70» заявляет требования к ООО «ЮРГА» в размере 118 133 386 рублей 28 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.06.2019 г.

В доказательство существования задолженности, заявитель ссылается на первичные документы, Акт приема-передачи земельных участков от 26.03.2015 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва ИФНС России № 9 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮРГА», установлена аффилированность и взаимозависимость лиц.

Проведён анализ с использованием сведений Единого государственного реестра юридических лиц учётных данных налогоплательщика установлено, что ФИО7 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы "С" размер доли 25%, учредителем данного общества также является ЗАО «Софьино-70» (размер доли 75%).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ЮРГА» является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «Софьино-70», через Закрытое акционерное общество "Загородная Недвижимость".

Далее, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учётных данных налогоплательщика ЗАО "Загородная Недвижимость" является 100 % учредителем ЗАО «Софьино-70».

Инспекцией установлено, что ООО «ЮГРА» является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «Софьино-70», через Закрытое акционерное общество "Загородная Недвижимость".

Также данные сведения отражены в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Софьино-70», которые не обжаловались Должником и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Софьино-70»

Соответственно, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний ЗАО "Загородная Недвижимость"; действия общества ООО «ЮГРА», общества ЗАО «Софьино-70», а также иных лиц, участвующих в деле, носят недобросовестный характер.

Также, в выездной налоговой проверки ЗАО «Софьино-70» установлено, что членами Совета директоров ЗАО «Софьино-70» являлись: ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом сделки по отчуждению имущества ЗАО «Софьино-70» заключались с одобрения ЗАО «Загородная Недвижимость», членов совета директоров ЗАО «Софьино-70» в соответствии с уставом общества, цена реализации земельных участков являлась заниженной, а основным покупателем выступила ООО «ЮРГА», контролируемая тем же лицом, что и ЗАО «Софьино-70».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ЗАО «Софьино-70» и ООО «ЮГРА» позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда заключение договора имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Кроме того, ИФНС России № 9 по г. Москве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Однако, доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из п 2.2. договора цена земельных участков подлежит выплате Покупателем Продавцу в срок до 31 декабря 2015 г.

Срок исковой давности, вытекающий из Договора от 02.03.2015 г. истёк 01.01.2019 – три года с момента невыполнения обязательств ООО «ЮГРА» 31.12.2015 г.

Вместе с тем, с заявлением о включении требования ЗАО «Софьино-70» в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд 02.08.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказал во включении требования ЗАО «Софьино-70» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮГРА».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что довод по аффилированности был озвучен в рамках единственного проведенного судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО «Софьино-70».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019г. указано: как следует из материалов дела и отзыва ИФНС России № 9 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Софьино-70», установлена аффилированность и взаимозависимость лиц.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Софьино-70» ИФНС России №9 было заявлено требование о включении суммы задолженности, образовавшаяся в результате выездной налоговой проверки. Решение №13-04/1814 о привлечении к ответственности ЗАО "СОФЬИНО - 70" за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией 12.03.2019 г. в законную силу вступило 22.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. (резолютивная часть от 25.06.2019 г.) по делу №А40-238687/18-186-341Б требования Инспекции по выездной налоговой проверки признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Софьино-70».

Таким образом, конкурсный управляющий был ознакомлен с материалами дела выездной налоговой проверки.

Апеллянт также ссылается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем АО «Загородная Недвижимость» является ЗАО «МИЭЛЬ» и ФИО13, в связи, с чем считает, что довод об аффилированности в определении не раскрыт, не мотивирован и не подтверждается документами, полученными из публичных источников.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮРГА» установлено следующее.

Проведён анализ с использованием сведений Единого государственного реестра юридических лиц учётных данных налогоплательщика ООО «ЮРГА», в результате которого установлено, что ООО «Юрга» состоит на учёте в ИФНС России № 9 по г. Москве, учредителем ООО «ЮРГА» является:

ИНН

Наименование налогоплательщика/ ФИО и иные имеющие значения сведения

Доля участия в УК, тыс. руб.

Доля участия в УК, % 

ЗАО «Десна-Лэнд»

90.99

91

ФИО14 (Ferrara Alliance LLP) (соединенное королевство)

7.06

7,1

ФИО7

1.95

2

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «ЮРГА» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу 109004, 

<

...>, стр 1.

Дата первичной регистрации 29 июля 2011 г.. ОКВЭД-68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества Генеральный директор ФИО15 ИНН 

<

***> с 03.04.2015 по н.в., ФИО16 с 31.10.2013 г. по 02.04.2015 г. Согласно справкам 2НДФЛ численность составляет. 1 человек-Обороты по банковской выписке минимальны.

Показатели налоговой отчётности приближены к нулю. Фактически до сделки с ЗАО «Софьино-70» ООО «ЮРГА» предпринимательскую деятельность не вела.

В отношении учредителя ООО «ЮРГА» ФИО7 ИНН 

<

***> в ходе проведения проверки установлено следующее:

Проведён анализ с использованием сведений Единого государственного реестра юридических лиц учётных данных налогоплательщика установлено, что ФИО7 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы "С" размер доли 25%, учредителем данного общества также является ЗАО «Софьино-70» (размер доли 75%).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ЮРГА» является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «Софьино-70», через Закрытое акционерное общество "Загородная Недвижимость".

Далее, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лш, учётных данных налогоплательщика ЗАО "Загородная Недвижимость" является 100 % учредителем ЗАО "СОФЬИНО - 70".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-57771/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             А.Н. Григорьев

Судьи:   В.В. Лапшина

 

                                                                                                                 И.М. Клеандров