ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212366/2024

23 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, представитель по доверенности от 12 мая 2023 года, ФИО2 представитель по доверенности от 17 декабря 2024 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –  извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-212366/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании отказа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) с требованием об оспаривании отказа от 17 июля 2024 года № 200-15055 в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителем лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в соответствии с письмами № 200-3433 от 20 февраля 2024 года, № 200-4400 от 4 марта 2024 года и № 200-15055 от 17 июля 2024 года соответственно ОАО «РЖД» отказано в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов «Сеть газопотребления № 2 Брянского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД», регистрационный номер А01-07011-7310, III класса опасности, расположен по адресу: 

<

...>, «Сеть газопотребления № 9 Брянского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД», регистрационный номер А01-07011-7314, III класса опасности, расположен по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 (далее - Правила), Административным регламентом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 140 (далее - Административный регламент № 140), с учетом Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 (далее - Требования) исходили из того, что оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Регистрация ОПО в государственном реестре осуществляется на основании Правил, в порядке, установленном Административным регламентом №140, с учетом Требований.

При этом отнесение производственных объектов к категории ОПО осуществляется по результатам идентификации, проводимой эксплуатирующей организацией, в соответствии с Требованиями, при этом согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственный реестр, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет руководитель организации, эксплуатирующей ОПО.

В свою очередь, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, при проведении идентификации ОПО газоснабжения необходимо руководствоваться разделом 11 Требований, согласно которому границей объекта сети газопотребления является граница территории организации, границей системы теплоснабжения - территория административной единицы.

Также при регистрации ОПО в государственном реестре стоит учитывать, что указанию в сведениях, характеризующих регистрируемый ОПО, подлежит исключительно адрес (адресный ориентир или другие, позволяющие идентифицировать объект данные), сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, независимо от того, к какой категории относится объект недвижимости (точечный, линейный или полигональный (площадной)). При этом указывается адрес (адреса) именно эксплуатируемого ОПО.

Таким образом, регистрация сетей газопотребления и систем теплоснабжения по адресу места нахождения юридического лица (его филиала или обособленного структурного подразделения) является нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В свою очередь, исключение ОПО из государственного реестра осуществляется на основании Правил и в порядке, установленном Административным регламентом № 140.

Судами установлено, что Приказ Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года № 606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», указанный в обращении Заявителем, утратил силу с 14 февраля 2017 года на основании Приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Судами установлено, что из собственности ОАО «РЖД» в государственную собственность Брянской области по договору пожертвования недвижимого имущества от 20 июня 2022 года №ЦРИ/04/Ж/2073/22/000012 передан объект Котельная ст. Ордженикидзеград площадью 196,4 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0016301:22 (далее - Объект № 1).

Впоследствии, как указывает Заявитель, Объект № 1 на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 23 июня 2022 года № 961 закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При этом до заключения договора пожертвования от 20 июня 2022 года №ЦРИ/04/Ж/2073/22/000012, Объект № 1 эксплуатировался ОАО «РЖД» и был учтен МТУ Ростехнадзора в Государственном реестре опасных производственных объектов как «Сеть газопотребления № 2 Брянского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД», регистрационный номер АО 1-07011-7310, III класса опасности, расположен по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, после закрепления хозяйственного ведения, согласно заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 14 декабря 2023 года № ЗД.08.059521.23, Приокским управлением Ростехнадзора внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, путем включения Объекта № 1 с кадастровым номером 32:28:0016301:22, в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект «Система теплоснабжения Бежицкого района г. Брянск», регистрационный номер А08-61935-0018, дата регистрации 17 июля 2013 года (внесение изменений 17 января 2024 года).

Также, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что из собственности ОАО «РЖД» в государственную собственность Брянской области по договору пожертвования недвижимого имущества от 26 сентября 2022 года № ЦРИ704/Д/2073/22/000042 переданы объекты: котельная микрорайона «Железнодорожный» площадью 820 кв. метра, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0040845:143 (далее - Объект № 2); газопровод до котельной протяженностью 73 метра, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:00420009:424 (далее Объект № 3).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что Объекты № 2, 3 на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 26 сентября 2022 года № 1467 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При этом, как указывает в настоящем случае Заявитель, до заключения договора пожертвования 20 июня 2022 года № ЦРИ/04/Д/2073/22/000042, Объекты № 2, 3 эксплуатировались ОАО «РЖД» и были учтены МТУ Ростехнадзора в Государственном реестре опасных производственных объектов как единый опасный производственный объект «Сеть газопотребления № 9 Брянского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД», регистрационный номер АО 1-07011-7314, III класса опасности, расположен по адресу: 

<

...>.

В то же время, после закрепления хозяйственного ведения, согласно заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 9 августа 2023 года № ЗД.08.036298.23, Приокским управлением Ростехнадзора внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, путем включения Объектов № 2,3 с кадастровыми номерами 32:28:0040845:143 и 32:28:00420009:424 в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект «Система теплоснабжения Фокинского района г. Брянск», регистрационный номер А08-61935-0017, дата регистрации 17 июля 2013 года (внесение изменений 18 августа 2023 года).

В связи с переходом права собственности на ОПО, обозначенные объекты не эксплуатируются структурными подразделениями ОАО «РЖД», при этом объекты не исключены из государственного реестра опасных производственных объектов и до настоящего времени зарегистрированы в реестре за ОАО «РЖД». В результате чего, как настаивает общество, происходит дублирование сведений в отношении вышеуказанных ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов между ОАО «РЖД» и эксплуатирующими организациями, обслуживающими ОПО в настоящее время.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в поданных заявлениях эксплуатирующими организациями было указано о смене эксплуатирующей организации.

Адреса мест нахождения ОПО в сведениях, характеризующих опасный производственный объект ГУП «Брянсккомунэнерго» (регистрационные номера А08-61935-0017 и А08-61935-0018) зарегистрированы по месту нахождения юридического лица (его филиала или обособленного лица).

При этом кадастровые номера, адреса объектов, указанные в сведениях об опасных производственных объектах, местоположение объектов не изменились, фактически ОПО зарегистрированы на юридические адреса эксплуатирующих организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности действий заявителя по направлению в адрес МТУ Ростехнадзора писем об исключении спорного объекта из реестра опасных производственных объектов, поскольку, согласно пункту 2 Административного регламента заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Судами обоснованно указано, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» (новой организации-владельцу ОПО) следовало обратиться в территориальный орган Ростехнадзора (по месту нахождения юридического лица) с заявлением о внесении изменений (в связи с включением в состав ОПО оборудования, ранее эксплуатировавшегося в составе ОПО ОАО «РЖД») и исключением дублирующей информации об ОПО, состав которого вошел в ОПО ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При этом, судами установлено, что представление в регистрирующий орган Ростехнадзора заявительных документов прежним владельцем ОПО (ОАО «РЖД») не требуется, поскольку действия по исключению его ОПО из государственного реестра производятся в момент регистрации ОПО на основании заявления новой эксплуатирующей организации в автоматическом режиме.

Судами также верно указано, что исключение зарегистрированных в составе эксплуатируемых ОАО «РЖД» ОПО (регистрационные номера АО 1-07011-7310 и АО 1-07011-7314) из государственного реестра в связи с признанием таких объектов дублями эксплуатируемых ГУП «Брянсккоммунэнерго» ОПО (регистрационные номера А08-61935-0017 и А08-61935-0018), несмотря на различия адресов мест нахождения этих ОПО, повлечет за собой грубые нарушения ГУП «Брянсккоммунэнерго» федерального законодательства о лицензировании.  

Таким образом, судами установлено, что незаконное исключение вышеуказанных ОПО из государственного реестра, помимо прочего, будет способствовать уклонению ГУП «Брянсккоммунэнерго» от обязанности выполнения требований Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части получения лицензии по адресам мест расположения ОПО (регистрационные номера АО 1-07011-7310 и А01-07011-7314), отсутствующим в лицензии ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 20 марта 2014 года  № J1057-00109-32/00528345.

Судами также принято во внимание отсутствие обоснования со стороны заявителя того, как именно отказ заинтересованного лица нарушает права Заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности, тем более с учетом того обстоятельства, что ответственность за нарушение требований действующего лицензионного законодательства подлежит отнесению в рассматриваемом случае на нового собственника опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к отказу в исключении спорных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ОАО «РЖД» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-212366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская