ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198142/2018

30 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.08.2018

ФИО2 по дов. от 30.08.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №53-д от 27.04.2020

ФИО4 по дов. №53-д от 23.04.2019,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центрдорстрой»

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Вентех»

к ОАО «Центрдорстрой»

о взыскании,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентех» (далее – ООО «Вентех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее – ОАО «ЦДС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 376 098,92 руб., процентов в размере 7 125 130,17 руб., процентов исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ОАО «ЦДС» в Арбитражный суд города Москвы заявлен встречный иск к ООО «Вентех» о признании дополнительного соглашения без номера от 21.12.2017 к договору субподряда от 01.02.2017 № АХ-2017-5 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «ЦДС» в пользу ООО «Вентех» взыскана задолженность в размере 97 129 174,92 руб., проценты в размере 6 940 028,79 руб., проценты на сумму 97 129 174,92 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды, за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов по первоначальному и встречному иску, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее рассмотрение судами заявления о фальсификации доказательств, не согласование истцом с ответчиком расценок по спорным работам, которые применял при проведении судебной экспертизы судебный эксперт. 

Представленный ООО «Вентех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Вентех» поступило ходатайство о допуске в судебное заседание ещё одного представителя истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поступившие от АО «ЦДС» письменные пояснения, уточнение к кассационной жалобе, таблица необоснованности применения коэффициентов, а также от ООО «Вентех» письменная позиция по делу были приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В приобщении поступивших посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от АО «ЦДС» возражений на письменную позицию истца судом кассационной инстанции было отказано, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Вместе с тем, в судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к уточнению к кассационной жалобе АО «ЦДС», поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции в части исследования и оценки доказательств.

 Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «ЦДС» (подрядчик, ответчик) и ООО «Вентех» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.02.2017 № АХ-2017-5.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена – 60 256 448,72 руб., которая является приблизительной, и может уточняться в соответствии с выполненными объемами работ.

В обоснование требований истец сослался на выполнение субподрядчиком работ по договору, что подтверждается переданной исполнительной документацией, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась заложенность в заявленном размере за указанные (спорные) работы, при этом претензий по качеству и объему выполненных работ от последнего не поступало.

Во встречном иске ответчик заявил о признании дополнительного соглашения без номера от 21.12.2017 к договору субподряда от 01.02.2017 № АХ-2017-5 недействительным по причине неподписания его генеральным директором общества, сделал заявление о фальсификации указанного письменного доказательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречного иска ОАО «ЦДС» указало, что договор им с ответчиком заключен во исполнение государственного контракта № 0377310009091600073. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, субподрядчиком были выполнены работы по патрульной дороге и ограждению аэропорта на общую сумму 60 256 448,62 руб. Ответчик утверждал, что подрядчик не мог принять на себя обязательство по оплате работ истца (субподрядчика) в большей сумме, чем им была получена за выполненные (спорные) работы от государственного заказчика. Настаивал на недействительности спорного дополнительного соглашения к договору сторон по причине фальсификации подписи на нем руководителя ответчика.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что цена договора является приблизительной и может уточняться в соответствии с выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения (соглашений) к договору. Суды указали, что стороны в рамках взаимоотношений по спорному договору заключили к нему ряд дополнительных соглашений: от 15.02.2017 № 1 (согласовано выполнение дополнительных работ в размере 24 266 378,32 руб.); от 20.04.2017 № 3 (изменение/увеличение цены договора до 73 226 637,05 руб.); от 31.05.2017 № 4 (согласовано выполнение дополнительных работ в размере 28 223 647,03 руб.); от 21.12.2017 б/н (изменение единичных расценок по ряду работ).

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных истцом в рамках договора работ составила 138 861 474,78 руб. Экспертом указано, что работа выполнена в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, дефектов и повреждений не выявлено.

Судами учтено, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере 33 565 462,28 руб., сумма генподрядного процента по договору в размере 4 069 799, 62 руб., а также половина от суммы обеспечительного взноса в размере 1 878 326,02 руб. При этом проведенной экспертизой установлено, что работы на сумму 2 246 924 руб. договором не предусмотрены, являются дополнительными и несогласованными, в связи с чем оплате не подлежат.

На основании изложенного выше суды установили задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам в размере 97 129 174,92 руб.

Доводы ответчика о выполнении части работ иными лицами – ЗАО «СУ-450» и ООО «Стройновация» были отклонены судами, так как указанные лица проводили работы на иных участках либо в иной временной промежуток, актов или освидетельствования выполненных спорных работ в материалы дела не представлено.

Также судами признаны несостоятельными доводы ответчика относительно недействительности дополнительного соглашения к договору от 21.12.2017 б/н, поскольку на основании указанного соглашения между сторонами заключен договор поставки от 25.12.2017 № 1/17 оборудования и комплектующих распашных-откатных ворот, которые ответчиком были оплачены.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен директор ответчика – ФИО5, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание, который ответил на вопросы суда, связанные с подписанием или неподписанием спорного дополнительного соглашения. Показания свидетеля были оценены судами критически, так как он не смог пояснить то обстоятельство, что на спорном дополнительном соглашении стоит печать организации, при этом, доступ к печати имеет только он, как генеральный директор, печать не была похищена кем-либо и несанкционированный доступ к ней невозможен.

На основании изложенного выше суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и заключением эксперта, с учетом частичной оплаты ответчиком работ, разница в размере 97 129 174,92 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Также судом первой инстанции скорректирована сумма подлежащих к взысканию процентов за период с 14.08.18 по 23.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 6 940 028,79 руб.

Между тем, по встречному иску суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения заявления ответчика о фальсификации подписи директора ответчика на оспариваемом дополнительном соглашении.

Согласно обжалуемым судебным актам, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен директор ответчика – ФИО5, который не дал конкретных показаний относительно обстоятельства подписания или неподписания спорного дополнительного соглашения. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, на вопросы суда указанный руководитель ответчика указал, что не подписывал спорное дополнительное соглашение. Истец не исключил спорное письменное доказательство из дела, настаивая на нем.

При такой ситуации суду следовало обсудить со сторонами необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов на предмет идентификации подписи и оттиска печати на оспариваемом дополнительном соглашении к договору сторон.  

Таким образом, выводы судов не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны преждевременно.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работы истцом проводились в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 0373100090916000073, в связи с чем стоимость порученных к выполнению ответчиком истцу работ по заключенному между сторонами договору не могла превышать сумму, которую ответчик получил (должен получить) за эти работы от государственного заказчика, не были оценены судами.

Выводы судов, в том числе, основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 138 861 474,78 руб., однако при проведении судебной экспертизы эксперт должен был применять к спорным работам не федеральные или территориальные расценки, а расценки, согласованные сторонами в договоре от 01.02.2017 № АХ-2017-5 с учетом дополнительных соглашений к нему. При такой ситуации без надлежащего разрешения встречного иска суд первой инстанции не мог проверить правомерность примененных судебным экспертом расценок определения стоимости спорных работ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что указанные вопросы судами должным образом не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами должным образом не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «ЦДС», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-198142/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Л.А. Тутубалина 

 

А.И. Стрельников