ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23981/2023

Дело № А40-224704/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-224704/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; об отказе в удовлетворении заявления должника гражданки ФИО2 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Байкал», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021  принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (27.09.1964г.р., место рождения г. Красноярск, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено   производство по делу № А40-224704/2021-66-501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в отношении должника ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника гражданки ФИО2 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Байкал», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайств должника о назначении проведения судебной (медицинской) экспертизы и истребовании доказательств по делу; отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; отказано в удовлетворении заявления должника гражданки ФИО2 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Байкал», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Также заявил ходатайство о приобщении копии договора займа № 19-05/2017. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 ФИО2 заключила договоры займа и ипотеки с ООО «Управляющая компания «Байкал», в соответствии с которыми ей был передан заем на сумму в 4 000 000 рублей под залог квартиры по адресу: 

<

...>.

Должник утверждала, что спорных договоров не заключала. Однако допускает, что могла подписать какие-либо документы в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Должник страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые не позволяют ей понимать значение своих действий и руководить ими.

О нарушении своих прав должник узнала в начале 2023 года, когда поняла, что не заключала спорных договоров, в связи с чем просила суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд с заявлением и признать договоры займа и ипотеки, заключенные ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Байкал», недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с  п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование поданного заявления должник ссылался на ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, должник также заявляла ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установить, понимала ли должник значение своих действий и могла ли руководить ими при подписании спорных договоров, а также ходатайство об истребовании истории болезни ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022г. по делу № А40-224704/2021-66-501 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 4 000 000,00 рублей основного долга, 1 120 000,00 рублей процентов, 668,82 рублей расходов по оплате почтовых отправлений, 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 326 246,58 рублей процентов, 32 731,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 245 479,45 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 54 056,29 рублей неустойки, 1 082 552,22 рублей неустойки и 86 072,73 рублей неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» в размере 4 000 000,00 рублей основного долга, 1 120 000,00 рублей процентов, 668,82 рублей расходов по оплате почтовых отправлений, 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 326 246,58 рублей процентов, 32 731,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 245 479,45 рублей процентов, 54 056,29 рублей неустойки, 1 082 552,22 рублей неустойки и 86 072,73 рублей неустойки возникла в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа №19/05/2017 от 31.05.2017г., по договору ипотеки №19/05/2017 от 31.05.2017г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу № 2-1875/2018 (дата вступления решения в силу 12.10.2018 г.) с ФИО2 взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 120 000 руб., неустойку в размере 54 056 руб., 29 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 668 руб., 82 коп., а также государственная пошлину в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" на имущество, принадлежащее ФИО2:

-жилое помещение, назначение: жилое, вид - квартира, общей площадью 72, 6 кв. м., расположенное по адресу: 119634, г. Москва, р-н. Ново-Переделкино, Боровское 

<

...>, кадастровый номер объекта: 77:07:0015008:10563, государственной регистрации права: №77-77¬07/009/2014-253 от 22.04.2014 г. Установлен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 479 685 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2021г. по делу № 2-2430/2021 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» проценты за пользование займом с 29.08.2018 года по 20.07.2021 г. в размере 3 326 246 руб., 58 коп., неустойка с 29.08.2018 года по 20.07.2021 г. в размере 1 082 552 руб., 22 коп., оплата государственной пошлины в размере 32 731 руб., 25 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" проценты за пользование займом в размере 28% годовых от остатка суммы займа, подлежащей возврату, а также неустойка в размере 9,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом, начиная с 21.07.2021 г. до фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" на имущество, принадлежащее ФИО2: жилое помещение, назначение: жилое, вид - квартира, общей площадью 72, 6 кв. м., расположенное по адресу: 119634, г. Москва, р-н. Ново-Переделкино, Боровское 

<

...>, кадастровый номер объекта: 77:07:0015008:10563, государственной регистрации права: №77-77-07/009/2014-253 от 22.04.2014г. Установлен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 479 685 руб. Копия указанных судебных актов имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.09.2021 обращалась в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Байкал» о признании договоров недействительными (дело № 02-0496/2022, дата вступления решения в законную силу 06.10.2022г.) в удовлетворении которого судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что о нарушении своих прав должница узнала в начале 2023 года, поскольку обращение в 2021г. в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Байкал» о признании договоров недействительными прямо свидетельствует об обратном.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее должник при вынесении Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу № 2-1875/2018, Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2021г. по делу № 2- 2430/2021, Решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу № 02-0496/2022, а также при возбуждении настоящего дела о банкротстве и введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, включении требований ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» в реестр требований кредиторов ФИО2 заявляла о состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по заявлению настоящего требования и доводы, изложенные в заявлении, сводятся к попытке оспорить в деле о банкротстве ФИО2 сделки, в оспаривании которых ранее уже было отказано судом, а также направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не усматривает оснований для проведения судебной (медицинской) экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Финансовым управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности.

Как было указано выше, должник утверждает, что о нарушении своих прав узнала в начале 2023 года.

Однако судом первой инстанции установлено, что еще в 2021 должник обращалась в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Байкал» о признании договоров недействительными.

Кроме того, о фальсификации оспариваемых договоров должником не заявлено.

Таким образом, ФИО2 договор займа №19/05/2017 был заключен 31.05.2017г., а договор ипотеки №19/05/2017 был заключен 31.05.2017г. Должник же направила заявление об оспаривании сделки в суд 09.01.2023г., то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что обращение в Солнцевский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Байкал» совершено должником также по истечении срока исковой давности для оспаривания договоров займа и ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 09.01.2023, срок исковой давности по настоящему спору должником пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разумных объяснений и уважительных причин обращения с настоящим заявлением спустя шесть лет после заключения спорных сделок в материалы дела не представлено, напротив, к действиям должника суд относится критически, учитывая противоречия доводов должника и вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в удовлетворении заявления должника гражданки ФИО2 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Байкал», и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении должника в момент подписания оспариваемых сделок в состоянии, когда она не понимала своих действий являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом доказательств тяжелого состояния здоровья, в том числе, психиатрического, доказательств обращения за специализированной медицинской помощью, нахождения на учете в соответствующем медицинском учреждении должник в материалы обособленного спора не представил; доказательства наличия у должника тяжелых хронических заболеваний, обострившихся в момент подписания оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023  по делу № А40-224704/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина