ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-43937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В. по дов. от 25.12.2017 №221/17

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.02.2018 «35

ФИО2 по дов. от 17.08.2015 №198,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПК «СПП»

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску Госкорпорация «Роскосмос»

к АО «НПК «СПП»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПК «СПП» о взыскании неустойки в размере 2 646 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены – суд апелляционной инстанции взыскал с АО «НПК «СПП» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» 2 376 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

За исправлением опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу стороны не обращались. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «НПК «СПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу судебный акт об отказе в иске, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 0 руб. Заявитель жалобы считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно – статьи 1, 10, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность исполнения 6 этапа работ была вызвана несогласованностью сроков ФЦП 1. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный Госкорпорацией «Роскосмос» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (заказчик) и АО «НПК «СПП» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 № 082-К577/11 (протокол № 0173100007011000262-2), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Выполнение работ по контракту производится поэтапно. 

Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, установлены в календарном плане проведения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому сроки выполнения 6 этапа работ составляют с 07.2013 по 10.2013. Таким образом, работы по 6 этапу должны быть выполнены АО «НПК «СПП» в срок до 31.10.2013.

Согласно календарному плану проведения работ общая цена контракта составляет 106 700 000 руб., цена 6 этапа работ составляет 18 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Госкорпорация «Роскосмос» указала на ненадлежащее исполнение АО «НПК «СПП» существенных условий государственного контракта от 24.12.2011 № 082-К577/11, а именно: нарушение срока выполнения работ по 6 этапу, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден заказчиком 21.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 6.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (этапа работ) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 6.6 контракта, за период с 01.11.2013 по 27.03.2014 составил 2 646 000 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, установив, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 13.03.2017. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, пришел к выводу, что срок исковой давности по этапу 6 истцом не пропущен, поскольку направление ответчику претензии об уплате неустойки от 10.06.2016 № СП-3699 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности.

Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В качестве примеров указаны нормы ряда материальных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 внесены изменения в некоторые пункты, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако пункт 16 Постановления № 43 изменений не претерпел.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был введен с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Приостановление срока исковой давности возможно только тогда, когда эта процедура прямо предусмотрена нормами материального права.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сторонами заключен государственный контракт от 24.12.2011 № 082-К577/11 (протокол № 0173100007011000262-2), предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ.

Указанные отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует порядок заключения государственных контрактов и иные вопросы для достижения указанных в законе целей.

При этом, применяется приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие правоотношения (в частности, опытно-конструкторские работы).

При таких обстоятельствах, направление истцом претензии является исполнением его процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, такое процессуальное действие истца не приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2016 № СП-3699 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения 6 и 7 этапов работ в общей сумме 2 654 200 руб., из которой 2 646 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ и 8 200 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения 7 этапа работ в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Ответчик письмом от 18.07.2016 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ в заявленной истцом сумме, оплатив неустойку за нарушение сроков выполнения 7 этапа работ в сумме 8 200 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении периода неустойки с 01.11.2013 по 12.03.2014, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 270 000 руб. за период с 13.03.2014 по 27.03.2014, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2017. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. 

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суд определил размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А40-43937/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Госкорпорации «Роскосмос» в пользу АО «НПК «СПП» 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                                А.Л. Новоселов 

А.И. Стрельников