СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31192/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Женни»  ( № 07АП-11481/22(3), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  16.12.2022 по делу № А45-31192/2022 (судья Ершова Л.А.) по заявлению Новосибирской  Таможни (ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к  1) Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск; 2) Новосибирской Таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными решений,  

 При участии в судебном заседании: 

от Новосибирской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022,  паспорт;  

от Сибирского таможенного управления: ФИО3, представитель по доверенности от  30.12.2022, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Женни» (далее по тексту – заявитель, ООО  «Женни») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому таможенному управлению и Новосибирской Таможне о признании незаконными и отмене: вынесенного ведущим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Сибирского таможенного  управления ФИО4 решения по результатам таможенного контроля №  10600000/229/200722/Т000014/001 от 20.07.2022; вынесенного 31.10.2022 Новосибирской  таможней решения таможенного органа о наложении ареста на имущество №  10609000/2022/РАИ/0000005, в соответствии с которым был наложен арест на имущество  ООО «Женни» - транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.  

Определением арбитражного суда удовлетворено заявление ООО «Женни» о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о наложении ареста на  

имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, вынесенного 31.10.2022 Новосибирской таможней, в соответствии с которым наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно: на  транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN  

<

***>.  

Также указанным определением суд запретил Новосибирской таможне осуществлять  любые действия по взысканию таможенных и иных платежей, направленных в отношении  ООО «Женни», по уведомлению (уточнению к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10609000/У2022/0000807 от 27.07.2022, в том числе взыскание  за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Женни» в банках, приостановление  операций по счетам ООО «Женни» в банке, арестов иного имущества ООО «Женни».  

17.11.2022 Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством о  принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Женни» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 52 181 625,12 руб., либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму. Определением арбитражного суда от  

17.11.2022 заявление Новосибирской таможни о принятии встречных обеспечительных мер  удовлетворено.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН  

<

***>) предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета  убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области  денежных средств в сумме 52 181 625,12 руб., либо предоставления банковской гарантии на  ту же сумму, в срок не позднее 08.12.2022.  

15.12.2022 Новосибирская таможня обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2022, в связи с тем, что ООО «Женни» в установленный срок не предоставило встречное обеспечение.  

Определением суда от 16.12.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Женни» обратилось с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

Таможня в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления таможни, поскольку определение суда с требованием о  предоставлении встречного обеспечения ООО «Женни» не исполнено.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска  лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный  счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер  встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт  предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой  стороне по делу.  

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.  

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных  требований (пункт 1 статьи 94 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя)  предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.  

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.2022  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН 

<

***>)  предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем  внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств  в сумме 52 181 625, 12 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, в  срок не позднее 08.12.2022.  

Однако общество с ограниченной ответственностью «Женни» в указанный срок  встречное обеспечение не предоставило.  

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым суд может отменить  обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в  определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.  

Учитывая изложенное и положения части 5 статьи 3 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение приведенных выше положений действующего  законодательства к рассматриваемым отношениям.  

Довод о том, что ООО «Женни» в установленный срок не смогло предоставить встречное обеспечение на столь значительную сумму, обжаловало вышеуказанное определение в  суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку обозначенный судебный акт о предоставлении встречного обеспечения подлежал исполнению заявителем в установленный таким определением срок независимо от факта его обжалования в суд апелляционной инстанции. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  

иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 по делу № А4531192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Женни» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 23:41:45

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна