﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								        Дело № А03-15717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (№07АП-3108/2021(2)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15717/2020 (судья Фролов О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН: 1152225011894, ИНН: 2225161811), г. Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (ОГРН: 1172468071775, ИНН: 2460106592), г. Красноярск 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (далее – ООО «ПолиметТранс») о взыскании 192 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки по договору № КЧ-П/65-2020 от 12.03.2020. 

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

ООО «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «ПолиметТранс» судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в рамках дела № А03-15717/2020.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПолиметТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить; заявленные требования удовлетворить частично.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. 

ООО «Кучуктерминал» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «Кучуктерминал»  Гец Р.С., заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 3010-2020 от 30.10.2020, заключенный с ООО «Ваш Партнер», согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующий перечень юридических услуг:

- Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО «ПолиметТранс» (ИНН: 2460106592)в пользу ООО «Кучуктерминал» суммы неустойки по Договору № КЧ-П/65-2020 от 12.03.2020 г. в размере 192 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

- Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1.1. договора, путем участия в судебных заседаниях, изложения позиции по делу и осуществления иных необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством.

- В случае необходимости подготовить и предоставить в Арбитражный суд Алтайского края письменные дополнительные пояснения, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые для поддержания позиции Заказчика по делу.

- В случае необходимости представлять интересы Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы в отношении вынесенного Арбитражным судом Алтайского края решения по иску, указанному в пункте 1.1.1. договора.

- В случае необходимости подготовить и предоставить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнительные пояснения, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые для поддержания позиции Заказчика по делу. 

- Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, может быть дополнен Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 03.05.2021, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ООО «ПолиметТранс» в пользу ООО «Кучуктерминал» суммы неустойки по Договору № КЧ- П/65-2020 от 12.03.2020 г. в размере 192 500

- принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского суда 25.01.2021, 17.02.2021

- подготовлено ходатайство от 19.11.2020 г. по делу № А03- 15717/2020;

- подготовлены возражения от 19.11.2020 г. по делу № А03- 15717/2020;

- подготовлен отзыв от 29.03.2021 г. на апелляционную жалобу по делу №А03-15717/2020;

- принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.04.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами соглашения и составила 45 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №994 от 23.07.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь». 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                     		Н.В. Марченко