ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4372/2021

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020; при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 № 189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 по делу № А17-4372/2021

по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 196 756 рублей 97 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент управления имуществом Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Предприятие, ГУП «Центр-Профи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, Общество, Завод, ООО «КЗ «Богатырь») о взыскании убытков в общей сумме 39 196 756 рублей 97 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение работ (оказание услуг) от 05.05.2014 № 1-05/05/14 (далее – договор от 05.05.2014, договор № 1-05/05/14), договоров от  28.07.2014 №№ 26-07-2014П, 26-07-2014П (далее также – договоры, договоры от 28.07.2014), статей 8, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода от реализации тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договорам от 05.05.2014, от 28.07.2014.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики и тарифов), Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент управления имуществом), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что определяющим моментом для разрешения данного спора по существу является то обстоятельство, что начиная с 2014-2015 годов построенные ответчиком котельные в рамках договоров эксплуатировались истцом, о чем, свидетельствуют постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области и Департамента энергетики и тарифов, которыми были установлены тарифы для потребителей ГУП «Центр-Профи» в отношении построенных котельных, а также иные документальные доказательства. Факт эксплуатации котельных, начиная с 2014-2015 годов, сторонами по делу не оспаривается.Также суд первой инстанции учел невозможность возложения полного объема ответственности в части просрочки строительства котельных на ООО «КЗ «Богатырь», поскольку, как следует из пояснений самого же истца, он подтверждает наличие также и своей вины в просрочке строительства котельных, обусловленной несвоевременной оплатой работ ответчика. Таким образом, принимая во внимание выполнение ответчиком работ построительству котельных по состоянию на 2014 и 2015 годы в объеме,достаточном для их эксплуатации по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимого состава для взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (гражданско-правовые), и отношения между истцом и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, опосредованные участием истца в инвестиционных программах, имеют различную правовую природу и, соответственно, имеют отличия в правовом регулировании.

ГУП «Центр-Профи» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков за 2014, 2015 годы; факт начала эксплуатации котельных не подтверждает то, что данные объекты являются объектами завершенного строительства. В результате неисполнения ответчиком обязательств, истец не смог получить акт ввода объектов в эксплуатацию и своевременно отчитаться об исполнении инвестиционной программы, что привело к снижению тарифа на реализацию тепловой энергии на период с 2018 по 2021 годы.

ООО «КЗ «Богатырь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не соглашается, считает их необоснованными; обращает внимание на то, что факт строительства котельных в сроки, предусмотренные договорами, установлен судебными актами по делам №№ А17-4362/2016, А17-4399/2016, А17-4502/2016; что стороны заключили мировые соглашения и продлили сроки выполнения работ до 2017, 2018 годов. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментарии. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

05.05.2014 между ООО «КЗ «Богатырь» (подрядчик) и ГУП «Центр-Профи» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательство по строительству объекта - блочно-модульная котельная по ул. Жуковского в городе Фурманов Фурмановского района Ивановской области.

Срок строительства – с 05.05.2014 по 31.10.2014.

24.07.2017 между Предприятием и Обществом в ходе рассмотрения гражданского дела № А17-2567/2017 заключено мировое соглашение. Согласно пунктам 1.2, 1.3 мирового соглашения ООО «КЗ «Богатырь» обязалось завершить строительство котельной по ул. Жуковского г. Фурманов, в срок до 15.10.2017.

16.07.2019 между Предприятием и Обществом подписан акт приемки законченного строительства объекта капитального строительства (блочно-модульная котельная), расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Обществом Предприятие не исполнило инвестиционную программу 2014 года по строительству котельной, утвержденную Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. В связи с этим, Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, начиная с 2018 года по настоящее время, значительно снижен тариф на реализацию тепловой энергии по блочно-модульной котельной ул. Жуковского г. Фурманов.

По расчету Предприятия сумма убытков составила 19 558 061 рубль 67 копеек неполученного дохода.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «КЗ «Богатырь» (исполнитель) и ГУП «Центр-Профи» (заказчик) заключен договор № 26-07-2014П (далее - договор № 26-07-2014П), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - блочно-модульная котельная мощностью 3,5 МВт по ул. Д. Бедного в городе Фурманов, Фурмановского района, Ивановской области в жилом микрорайоне Бакшеево.

Срок строительства – с 28.04.2014 по 31.12.2014.

07.11.2017 между Обществом и Предприятием в ходе рассмотрения гражданского дела № А17-6629\2017 заключено мировое соглашение. Согласно пунктам 1.2, 1.3 мирового соглашения Завод обязался завершить строительство котельной по ул. Д. Бедного, г. Фурманов, в срок до 15.03.2018. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Обществом Предприятие не исполнило инвестиционную программу 2014 года по строительству котельной, утвержденную Департаментом энергетики и тарифов. В связи с этим, Департаментом энергетики и тарифов, начиная с 2018 года по настоящее время, значительно снижен тариф на реализацию тепловой энергии по блочно-модульной котельной ул. Д. Бедного г. Фурманов.

По расчету ГУП «Центр-Профи» сумма убытков составила 11 270 357 рублей 25 копеек неполученного дохода.

28.07.2014 между ООО «КЗ «Богатырь» (исполнитель) и ГУП «Центр-Профи» (заказчик) заключен договор № 27-07-2014П (далее - договор № 27-07-2014П), по условиям которого исполнитель принял обязательство по строительству объекта - блочно-модульная котельная мощностью 7,5 МВт с. Хромцово Фурмановского района, Ивановской области.

Срок выполнения работ - с 28.04.2014 по 31.12.2014.

07.11.2017 между Предприятием и Обществом в ходе рассмотрения гражданского дела № А17-6630/2017 заключено мировое соглашения. Согласно пунктам 1.2, 1.3 мирового соглашения ООО «КЗ «Богатырь» обязалось завершить строительство котельной в с. Хромцово Фурмановского района в срок до 15.03.2018.

16.07.2019 между Предприятием и Обществом подписан акт приемки законченного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Заводом Предприятие не исполнило инвестиционную программу 2014 года по строительству котельной, утвержденную Департаментом энергетики и тарифов. В связи с этим, Департаментом энергетики и тарифов, начиная с 2018 года по настоящее время, значительно снижен тариф на реализацию тепловой энергии по БМК с. Хромцово, Фурмановского района.

По расчету Предприятия сумма убытков составила 8 368 338 рублей 05 копеек неполученного дохода.

Общая сумма убытков по трем договорам составила 39 196 756 рублей 97 копеек.

Отказ ООО «КЗ «Богатырь» от возмещения ГУП «Центр-Профи» суммы убытков стал основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

 Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае  суд второй инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, указавшего, что, начиная с 2014-2015 годов истец стал эксплуатировать котельные, построенные ответчиком, поставлял тепловую энергию потребителям, и взимая за нее плату по тарифам, установленным тарифным органом. При этом, как обоснованно отметил ответчик в рамках настоящего апелляционного производства, до 2018 года тарифы для истца устанавливались с учетом включения в валовую выручку амортизации, прибыли и налога на имущество. Из предоставленных истцом экспертных заключений следует, что истец в период с 2015 года осуществлял поставку теплоэнергии по установленным тарифам, используя при этом не введенные в эксплуатацию котельные, в связи с чем получил излишний доход, корректировка которого в будущем отразилась на установлении тарифа в меньшем размере. Таким образом, корректировка стоимости тарифа в последующих периодах была обусловлена, в том числе действиями самого истца, эксплуатировавшего котельные без их регистрации и ввода в эксплуатацию.

Тот факт, что с 2018 года их валовой выручки при установлении тарифа истцу стали исключаться перечисленные составляющие не является исключительно виной ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции, указавшего, что со своей стороны истец также подтверждает вину  в просрочке строительства котельных, обусловленной несвоевременной оплатой работ ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между истцом и ответчиком заключены мировые соглашения, которыми установлены иные сроки исполнения обязательств со стороны подрядчика – 2017 и 2018 годы.

А при установлении тарифа производится оценка результатов деятельности истца по итогам предшествующих лет.

Помимо всего прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны истец, участвующий в инвестиционной программе, не предпринял мер по ее корректировке в установленном законом порядке при наличии такой необходимости.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что неисполнение Обществом в срок обязательств по договорам стало единственной причиной неполучения ожидаемой прибыли за спорный период.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 по делу № А17-4372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1