ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.12.2017

             Дело № А41-5678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи     Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Волоколамск  – ФИО1 доверен. от 03.04.2017 исх. №173/1-1-23

от ООО "Строймонтаж" – ФИО2 доверен. от 14.04.2017, ФИО3 доверен. от 26.08.2016 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск 

на решение от 15.06.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С., 

на постановление от 11.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-5678/17 по иску Администрации городского поселения Волоколамск 

к ООО "Строймонтаж" 

о взыскании пени и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании неустойки в размере 4 368 920 руб. 03 коп. и штрафа в размере 2 434 616 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требования удовлетворены частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-5678/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А41-5678/17 отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать в пользу администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского Муниципального района Московской области с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" денежные средства в размере 6 803 536 руб. 93 коп., в том числе: сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту от 03.11.2015 №81 в размере 4 368 920 руб. 03 коп., штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.11.2015 №81 в размере 2 434 616 руб. 90 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды, снижая размер неустойки, не учли разъяснения данные в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, суды необоснованно отказали во взыскании штрафа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А41-5678/17 отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать в пользу администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского Муниципального района Московской области с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" денежные средства в размере 6 803 536 руб. 93 коп., в том числе: сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту от 03.11.2015 №81 в размере 4 368 920 руб. 03 коп., штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.11.2015 №81 в размере 2 434 616 руб. 90 коп.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части размера взысканной судом неустойки, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.11.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт N 81 на приобретение жилых помещений (квартир) у продавца во вновь построенных (строящихся) многоквартирных домах для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу в целях реализации Адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 N 230/13 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 09.04.2013 N 230/13 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 31.03.2015 N 179/12).

По условиям вышеуказанного контракта продавец обязался передать покупателю в собственность жилые помещения, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и корп. 2 (мансарда), общей площадью не менее 1073,2 кв. м и не более 1336,6 согласно Приложению N 2, N 3, а покупатель -принять жилое помещение и оплатить за него цену в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 48 692 338 руб.

Срок исполнения продавцом своих обязательств по настоящему контракту установлен в п.2.1 контракта с момента подписания контракта до 31.12.2015. Пунктом 5.1.3 контракта установлена обязанность продавца по контракту завершить строительство объектов в полном соответствии с проектной документацией, обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на все жилые помещения и передать покупателю не позднее 31.12.2015.

Согласно подписанным 30.11.2015 сторонами актам о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту N 81 от 03.11.2015 работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и плану в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, обязательство по передаче в собственность помещений исполнено лишь 18.10.2016 (дата государственной регистрации права). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п.7.1 контракта).

В связи с нарушением срока по передаче помещений истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту N 81 в размере 4 368 920 руб. 03 коп. за период с 01.01.2016 по 20.01.2017.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 5.1.3 ответчик обязался завершить строительство в полном соответствии с проектной документацией, передать в собственность истца жилые помещения, отвечающие установленным и техническим требованиям, иным условиям муниципального контракта (пункт 5.1.5), а также устранить за свой счет обнаруженные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя.

Вместе с тем, проверкой исполнения муниципального контракта N 81 от 03.11.2015, проведенной 28.10.2016, установлены недостатки в выполнении работ и несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта, а именно Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), а именно: установлено отсутствие 4-конфорочных электрических плит, не представлен истцу энергетический паспорт на здание, не обеспечивается доступность к объекту маломобильных групп населения, не установлен пандус, не установлены малые архитектурные формы на прилегающей к дому территории. Были выявлены и другие нарушения, препятствовавшие нормальному использованию жилых помещений. Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта признается ответчиком - письмом от 15.11.2016 ответчик гарантировал устранение допущенных нарушений в срок до 01.05.2017. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец также просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 81 в размере 2 434 616,90 руб.

22.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 707/2-7-10 с требованием об оплате пени и штрафа. 

28.12.2016 ответчик письмом N 35 сообщил о выполнении своих обязательств в установленные муниципальным контрактом срок, в связи с чем, отказал в выплате штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 вышеуказанной нормы  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды, установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи помещений истцу, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизили взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суды взыскали неустойку в размере ниже минимума, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 20.01.2017, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 536 352 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обществом "Строймонтаж" своих обязательств по муниципальному контракту в размере 2 434 616,90 руб.

Из положений п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафных санкций установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отказывая в удовлетворения взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подписание истцом актов приема-передачи квартир от 05.09.2016, актов о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту N 81 от 03.11.2015 свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, суды правомерно указали что акт проверки исполнения муниципального контракта N 81 от 03.11.2015, составленный 28.10.2016, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, учитывая, что обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по муниципальному контракту. Доказательств того, что указанные в акте осмотра недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А41-5678/17 в части взысканной судом неустойки. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А41-5678/17 изменить в части взысканной судом неустойки.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области неустойку в размере 1 536 352 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 98 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А41-5678/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова