Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12937/2017

г. Хабаровск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680510, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконными решение № 713301 от 04.05.2017, решение № РНП 27-71 от 30.06.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение культуры Эльбанского городского поселения Центр славянской культуры «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682610, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Самородок» – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2, по доверенности от 03.09.2019 № 7/8742;

от МБУК ЦСК «Родник» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – заявитель, Общество, ООО «Самородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России) о признании незаконными решение от 04.05.2017 №713301;  решение от 30.06.2017 №РНП 27-71.

Определением от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры Эльбанского городского поселения Центр славянской культуры «Родник» (далее – Заказчик, МБУК ЦСК «Родник»).

Определением от 29.12.2017, вынесенным судьей Гавриш О.А., производство по делу № А73-12937/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10451/2017.

Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017, 14.02.2019 по делу №А73-10451/2017 вступили в законную силу.

Определением председателя первого судебного состава от 12.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Гавриш О.А. на судью Архипову К.А. 

Определением от 13.09.2019 дело принято к производству судьи Архиповой К.А., производство по делу №А73-12937/2017 возобновлено. Дело назначено к рассмотрению по существу на 07.10.2019.

Заявитель, третье лицо - МБУК ЦСК «Родник», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.10.2016 уполномоченным органом - Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0322300019516000002 о проведении электронного аукциона. Объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 000 000 руб. Источник финансирования: бюджет Эльбанского городского поседения. Заказчик - МБУК ЦСК «Родник».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 26.10.2016, 10-00 час. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 27.10.2016. Дата проведения аукциона в электронной форме - 31.10.2016.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0322300019516000002-3 от 01.11.2016, победителем признано ООО «Самородок» с предложенной ценой контракта 5 010 000 руб.

По результатам проведения открытого электронного аукциона, 18.11.2016 МБУК ЦСК «Родник» (заказчик) с победителем - ООО «Самородок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0322300019516000002-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК ЦСК «Родник» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) и рабочим проектом.

02.05.2017 ООО «Самородок» подало в Хабаровское УФАС России жалобу на действия (бездействия) заказчика - МБУК ЦСК «Родник», ссылаясь на его отказ от выполнения условий муниципального контракта №0322300019516000002-03 от 18.11.2016 в части оплаты подрядчику выполненных работ и незаконное расторжение в одностороннем порядке муниципального контракта.

Письмом от 04.05.2017 № 7/3301 Хабаровское УФАС России возвратило жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Возвращая жалобу без рассмотрения, Хабаровское УФАС России исходило из того, что жалоба подана по истечению  срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Самородок» сослалось на аналогичные доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействия) заказчика - МБУК ЦСК «Родник».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков.

В  соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, действующей на момент принятия Хабаровским УФАС России решения от 04.05.2017 №713301, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 0322300019516000002-3 от 01.11.2016, опубликован в тот же день – 01.11.2016.

Следовательно, жалоба на действия заказчика могла быть подана Обществом не позднее 11.11.2016. 

Как определено пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба, в том числе, подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе на контролирующий орган возложено конкретное требование - возвратить жалобу без рассмотрения в случае ее несоответствия требованиям вышеуказанной статьи.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия Заказчика была подана Обществом в Хабаровское УФАС России нарочно 02.05.2017 вх. №7/4532, т.е. по истечению десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, у Хабаровского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия жалобы Общества к рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии решения Хабаровского УФАС России от 04.05.2017 №713301 требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации Обществом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Самородок» воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и обжаловало действий Заказчика - МБУК ЦСК «Родник» в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых решение Хабаровского УФАС России может быть признано незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ООО «Самородок» следует отказать.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальный контракт №0322300019516000002-03 от 18.11.2016  расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании пункта 9.3 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

03.05.2017 Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Самородок» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению МБУК ЦСК «Родник», антимонопольным органом принято решение от 30.06.2017 №РНП 27-71 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений об Обществе и его учредителе – ФИО3 сроком на два года.

Соответствующие сведения включены в Реестр 04.07.2017 (реестровый номер РНП.88519-17).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.

Аналогичные требования содержаться в пункте 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Оспариваемое решение принято Хабаровский УФАС России на основании обращения МБУК ЦСК «Родник» о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу № А73-10451/2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 в части требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и требования о взыскании начисленного штрафа, до вступления которого в законную силу производство по настоящему делу приостанавливалось, названное решение МБУК ЦСК «Родник» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0322300019516000002-03 от 18.11.2016 признано законным, а поэтому в рамках настоящего дела не проверяется. 

Таким образом, вывод Хабаровского УФАС России о законности действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта с Обществом, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, является верным. 

При таких обстоятельствах, у Хабаровского УФАС России имелись основания для включения сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.06.2017 №РНП 27-71 признается судом законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 04.07.2019, по причине истечения срока пребывания в реестре, сведения об Обществе и его учредителе, как о недобросовестном поставщике, из Реестра исключены.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья    К.А.Архипова