﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1173/2021

Дело № А65-24925/2020

г. Казань

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Исламова А.Н.: представитель Арсланов Р.Ф., по доверенности от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу соучредителя общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» Исламова Артема Наильевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №А65-24925/2020

по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» (ИНН 1655255393) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 к производству принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан  участников долевого строительства» (далее  Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» (далее  ООО «ПИК+», общество) банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке соучредителем общества  Исламовым Артемом Наильевичем (далее  Исламов А.Н., заявитель).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта (определения от 27.10.2020) в порядке апелляционного производства; пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении, а также подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Исламов А.Н. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на избрание его (Исламова А.Н.) внеочередным общим собранием участников общества «ПИК+» представителем учредителей (участников) общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исламова А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Исламова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 о принятии к производству заявления Фонда о признании общества «ПИК+» банкротом, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что Исламов А.Н. правом на обжалование указанного судебного акта не обладает.

Апелляционным судом установлено, что Исламов А.Н. не является лицом, участвующим в деле, к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица не привлекался, апелляционная жалоба подана Исламовым А.Н. как одним из учредителей (участников) общества «ПИК+», доля участия которого в уставном капитале общества составляет 50 % (вторым учредителем (участником) общества и его единоличным исполнительным органом является Саттаров Р.М.); доказательств того, что Исламов А.Н. был избран представителем учредителей (участников) общества «ПИК+» в материалы дела (при обращении Исламовым А.Н. с апелляционной жалобой) не представлено, обжалуемый судебный акт права и законные интересы Исламова А.Н. не затрагивает.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определен круг лиц, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. 

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку Исламов А.Н. не является единственным учредителем (участником) должника, участником общества также является Саттаров Р.М., владеющий наравне с заявителем 50 % доли участия в уставном капитале общества, указанное предполагает необходимость избрания представителя участников. 

Однако соответствующего решения коллегиального органа общества к апелляционной жалобе Исламова А.Н. приложено не было и на принятие (наличие) такого решения Исламов А.Н. в своей жалобе не ссылался.

Как следует из материалов дела (текста апелляционной жалобы), апелляционная жалоба подана Исламовым А.Н. как одним из учредителей (участников) общества «ПИК+», в обоснование права на обращение с которой Исламов А.Н. сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105.

В соответствии правовой позицией, изложенной в указанном определении, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. 

Между тем, доводов и доказательств наличия в обществе должника корпоративного конфликта в апелляционной жалобе Исламова А.Г. приведено не было и судом не установлено. Данное обстоятельство (наличие корпоративного конфликта) также опровергается приложенным к кассационной жалобе протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК+» от 19.01.2021, в соответствии с которым решение по вопросу избрания Исламова А.Н. представителем участников общества в деле № А65-24925/2020 о признании общества «ПИК+» было принято его участниками (Исламовым А.Н. и Саттаровым Р.М.) единогласно.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 14 (абзац 2), 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правами лица, участвующего в деле о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника обладает лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в то время как на дату обращения Исламова А.Н. с соответствующей апелляционной жалобой ни одна из указанных процедур в отношении общества «ПИК+» введена не была.

К иным лицам, обладающим правом на обжалование решения (определения) в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана Исламовым А.Н. как одним из учредителей (участников) общества должника, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не наделяет отдельных участников должника правами лиц, участвующих в деле, при том, что доказательств наличия в обществе должника корпоративного конфликта либо его избрания в установленном законом порядке представителем участников должника Исламовым А.Н. при обращении с апелляционной жалобой представлено не было, к участию в деле в качестве третьего лица Исламов А.Н. не привлекался, учитывая также, что обжалуемый судебный акт (определение суда первой инстанции от 27.10.2020 о принятии к производству заявления о признании общества «ПИК+» банкротом) не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Исламова А.Н. лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд округа учитывает, что при возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из пропуска срока ее подачи и отсутствия оснований для восстановления данного срока, а также того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, установив, что с апелляционной жалобой Исламов А.Н. обратился после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.01.2021 по жалобе общества «ПИК+» на определение суда первой инстанции от 27.10.2020, содержащей аналогичные приводимым Исламовым А.В. в своей жалобе на указанное определение доводы, выводы апелляционного суда о чем Исламовым А.Н. не оспариваются.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Исламова А.Н. на определение суда первой инстанции от 27.10.2020.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А65-24925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов