Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97051/2022

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: :ФИО3 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕФТЕГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей согласно протоколу

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление кредитора к производству, назначил рассмотрение обоснованности требований, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 09.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 суд определил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

23.09.2022. в арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит: 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму в размере 304 876,31 руб. (Триста четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 31 копейка) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (ИНН: 

<

***>).

Впоследствии истец увеличил размер требований до 342 173,48 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО3 (Олегович), начиная с 10 ноября 2015 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «НГЭН-С», а также участником данного общества с долей в уставном капитале равной 80%. Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Ответчик не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, а также совершал убыточные сделки.

Так, на 31.05.2017 дебиторская задолженность была на сумму 1 608 271,16 руб., в том числе, у дебиторов: ООО «ПРОКОМПЛЕКТХОЛДИНГ» по договору поставки №003 от 19.11.2015г на сумму 1 154 610 руб. 94 коп. и договору поставки №003-СТ от 19.11.2015г на сумму 131 124 руб. 16 коп.; ООО "НефтеГаз-Консалтинг" по договору б/№ от 23.12.2015г. на сумму 305 921 руб.71 коп., ООО «Завод современные технологии изоляции» по договору № 20 от 20.11.2015г. на сумму 12 530 руб. 35 коп., ООО «Уралпромметалл» по счету № 1576 от 12.02.2016 на сумму 4 084 руб. 00 коп.

Однако ответчик ФИО3 не обращался в Арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по вине руководителя привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности должника, и дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности общества. В адрес дебиторов даже не были отправлены претензии. Если бы своевременно была взыскана дебиторская задолженность, ее хватило бы на погашение долга перед мною.

Кроме того, сделка с ООО "НефтеГаз-Консалтинг" (ИНН 

<

***>) является, сделкой с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, поскольку на момент передачи товара данной компании по накладной №6 от 24.12.2015, у ООО "НефтеГаз-Консалтинг" была непогашенная задолженность в сумме 1 846 499,91 руб. перед ООО «НПО» Мостовик» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25944/15 от 01.06.2015, а также задолженность в сумме 7 114 291,76 руб. перед ООО «СММ» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-159448/15 (то есть всего 8 960 791,67 руб.). Данный контрагент на момент заключения сделки с должником соответствовал признакам банкротства. При этом ответчик ФИО3 не мог не знать о данном факте, поскольку ООО «НГЭН-С» (должник) и ООО "НефтеГаз-Консалтинг" являются аффилированными лицами, так как участниками обоих обществ являются одни и те же лица, а директором ООО "НефтеГаз-Консалтинг" являлась ФИО4, являющаяся также участником ООО «НГЭН-С», а также заместителем генерального директора в этой компании. ООО "НефтеГаз-Консалтинг" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

При этом согласно выписки по расчетному счету должника с 29.02.2016. по 11.04.2016г. денег на расчетный счет не поступало. 11.04.2016 и 19.04.2016г. на расчетный счет поступил заем от учредителя (ордер № 8 и № 12), который пошел не на погашение задолженности по заработной плате, а на оплату услуг поставщиков (ООО «Интегра ПМ», ООО «Эквант», ООО «ТОП СЕРВИС», ООО «АС-Консалтинг»).

13.09.2016 поступил аванс от покупателя в сумме 490 000 руб. На 13.09.2016г. задолженность по заработной плате передо мной составляла 203 811 руб. 51 коп., то есть данной суммы хватило бы рассчитаться с задолженностью по заработной плате, но ответчик, в нарушение требований об очередности погашения задолженности, переводит денежные средства на погашение займа в сумме 111 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 14.09.2016 и перевел денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на банковскую карту ФИО3 - платёжное поручение № 25 от 14.09.2016 на сумму 153 877 руб. 02 коп. и платёжное поручение №26 от 15.09.2016 на сумму 33 500 руб.

13.04.2017г. поступил аванс от покупателя в сумме 204 599руб. 30 коп. Вместо оплаты задолженности по заработной плате, ответчик в нарушение требований очередности погашения задолженности перевел денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на свою банковскую карту ФИО3 70 000 руб. (платёжное поручение № 2 от 14.04.2017) и производит оплату поставщику 132 160 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1 от 14.04.2017).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-131564/2019, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик ФИО3, являясь генеральным директором и основным участником ООО «НГЭН-С», владея информацией о финансовом состоянии общества, не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств перед покупателями, по уплате налогов, заработной платы и иных обязательных платежей, однако не предпринял мер для стабилизации финансового состояния общества, что привело к объективному банкротству.

Бездействие ответчика в части непринятия мер по финансовой стабилизации ООО «НГЭН-С», недобросовестные действия, выраженные в уклонении от погашения задолженности по заработной плате передо мной при наличии такой возможности, заключение сделок, повлекших невозможность удовлетворения моих требований, а также, приведших к объективному банкротству, являются основанием для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определяется как сумма задолженности ООО «НГЭН-С» перед истицей составляет 342 173,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность    по    уплате    обязательных   платежей,    если    соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между  ООО  «НГЭН-С»  (Поставщик)  и  ООО  «ЭНВИОГРУПП» (Покупатель) был заключен договор №002-СТ от 19.11.2015. Согласно письму исх. №70 от 28.03.2016, полученному от ООО «ЭНВИОГРУПП» и акту сверки от 22.03.2019 у ООО «НГЭН-С», имелась задолженность по данному договору в размере 991 372,08 руб.. Согласно п. 2.2 спецификации №01 от 19.11.2015 к указанному договору срок поставки труб составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента проведения 100% предварительной оплаты, согласно настоящей Спецификации. Полная предоплата по данной спецификации в размере 2 405 150,62 руб. была произведена 20.11.2015, однако ООО «НГЭН-С» осуществило поставку только на сумму 1 413 778,64 руб., в связи с чем, начиная с 11.12.2015 у ООО «НГЭН-С» имелась задолженность в размере более 300 000 руб. (до настоящего времени не погашена). Таким образом, уже 11.03.2016 ООО «НГЭН-С» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем по данному основанию ответчик обязан был не позднее 11.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГЭН-С» банкротом. До настоящего времени данная обязанность не исполнена. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-131564/2019, от 15.09.2021г. по делу № А56-31013/2021. Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2-2156/17 с ООО «НГЭН-С» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также иные выплаты, причитающиеся работнику. Поскольку задолженность по заработной плате за период более чем 3 месяца образовалась у ООО «НГЭН-С» 10.05.2016, то ответчик ФИО5 обязан был обратиться в Арбитражный суд, по указанному основанию, с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.06.2016, однако до настоящего времени не исполнил данную обязанность.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

С целью взыскания задолженности по заработной плате истец обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НГЭН-С» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу №А56-38408/2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд признает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 342 173,48 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнерго-Сервис" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  9843 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.