ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2795/2024

 

14 марта 2024 года                                                                        Дело  А55-31648/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443056, 

<

...>, этаж цокольный № 1, о несостоятельности (банкротстве),

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Строительные Системы» ИНН: 

<

***> процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить требования кредитора ООО «ГАММА» ИНН: 6316^79838, в размере 5 861 347 рублей 93 копейки в том числе: Задолженность по договору займа № 15/3 от 20.04.2021 г.: основного долга в размере 3 000 000 руб.; неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.12.2021 в размере 57 205, 47 руб., а с 22.12.2021 по 25.09.2023 г. (дата подачи заявления) - 211 397,26 руб. из расчета 4% годовых от суммы основного долга, пени за просрочку по оплате основного долга за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 190,000 руб., пени за просрочку по оплате процентов за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб., Задолженность по договору займа № 17/3 от 31.05.2021 г., основного долга в размере 2 000 000 руб., неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.12.2021 в размере 38 136, 98 руб., а с 22.12.2021 по 25.09.2023 г. (дата подачи заявления) - 140 931,51 руб. из расчета 4% годовых от суммы основного долга, пени за просрочку по оплате основного долга за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб., пени за просрочку по оплате основного долга за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 33 676,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительные Системы» ИНН: 63Ш46109, утвердить в качестве кандидатуру временного управляющего ООО «Строительные Системы» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом ААУ «Арсенал», утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств ООО «Строительные Системы» ИНН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.02.2024 следующего содержания:

Отказать третьему лицу в ходатайстве об объявлении перерыва.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Системы».

Прекратить производство по делу А55-31648/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Системы».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за заявление, перечисленной по платежному поручению №83 от 02.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ГАММА» в судебном заседании от 31.01.2024 представил ходатайство, в котором указывает, что отказывается от заявленных требований в соответствии со ст. 150 АПК РФ и заявляет отказ от заявления о признании ООО «Строительные Системы» несостоятельным (банкротом), просит производство по делу прекратить. Ходатайство подписано директором ООО «ГАММА».

В судебном заседании представитель должника не возражал против прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ ООО «ГАММА» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, требования иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не поступали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует принять отказ от заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу А55-31648/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Системы».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «ГАММА» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, требования иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не поступали, применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно принял отказ ООО «ГАММА» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Системы».

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости прекращения производство по заявлению ООО «ГАММА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Системы».

При этом в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Порядок объявления перерыва в судебном заседании установлен ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле  по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью, также как и отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин.

В данном случае суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для объявления перерыва либо для отложения судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО2 ссылается на невыяснение мотивов, по которым ООО «ГАММА» заявило отказ от заявленных требований.

Как указывает ФИО2, удовлетворяя заявление ООО «Гамма», судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что по вышеназванным договорам займа ООО «Строительные системы» и ФИО2 являются солидарными должниками. В отношении ФИО2 также по заявлению ООО «Гамма» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С целью соблюдения баланса интересов всех сторон данного спора, ФИО2 считает, что было необходимо выяснить платежеспособность основного должника.

При этом доводы жалобы не опровергают правомерность принятия судом первой инстанции отказа от заявления, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В рамках статьи 49 АПК РФ при отказе от заявления не предусмотрено выяснение мотивов отказа, а также рассмотрение дела по существу, в частности, как указывает ФИО2 выяснение судом платежеспособности должника.

Как указано, у истца имеется право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от заявленных требований.

В свою очередь суд проверят заявленный отказ от иска на соответствие закону. В случае противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ не принимается и тогда суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ ООО «ГАММА» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Системы».

В данном случае доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в порядке ст. 325 ГК РФ, ФИО2 в случае исполнения солидарной обязанности, имеет право регрессного требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу А55-31648/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу А55-31648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова