АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«09» февраля 2017 года

дело № А32-44189/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алгоритм», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2015 № 1) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алгоритм» (далее - истец, ООО «Правовой центр «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее - ответчик, ООО «ХолдингСтрой») о взыскании задолженности в размере 327 456 рублей 90 копеек по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2015 № 12, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей.

Определением суда от 20.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 287 728 рублей 45 копеек.

Определением суда от 16.03.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-39537/2015 и№ А32-39538/2015.

26 января 2017 года производство по делу возобновлено (протокольное определение).

В судебном заседании 26.01.2017 представители сторон изложили позиции по делу, отраженные в ранее представленных документах.

В судебном заседании 26.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 № 12 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию долга в пользу ООО «Холдинг-Строй» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (основной должник) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который образовался в результате неисполнения первым, обязательств по оплате услуг хранения в апреле 2015 года в размере 3 274 569 рублей 24 копеек (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (разбирательства) при рассмотрении дела по взысканию долга, указанного в пункте 1 договора; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10% от взыскиваемой суммы.

Оплата производится следующим образом: клиент перечисляет денежные средства в размере, означенном в пункте 3 договора на расчетный счет исполнителя в течение трех дней – при положительном исходе дела и после вступления решения суда, означенного в пункте 2 договора в законную силу.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику следующие юридические услуги: изучил представленные документы; подготовил соответствующие письма и претензии; подготовил и направил исковое заявление в суд; произвел расчет исковых требований; подготовил и направил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов; подготовил и направил возражения на отзыв ответчика; осуществил представительство в суд первой инстанции; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу; осуществил представительство в суде апелляционной инстанции; подготовил и направил в суд заявление (ходатайство) о выдаче исполнительного листа.

26 ноября 2015 года ответчику был выставлен счет № 10 на оплату задолженности за оказанные юридические услуги на сумму 327 456 рублей 90 копеек.

27 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности в течение 7 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено следующее: при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование оказанных услуг, истец представил судебные акты и документы по делу № А32-21484/2015, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, копии искового заявления, расчета задолженности, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд считает, что истцом подтвержден факт оказания услуг заказчику в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.05.2015 № 12 в объеме, указанном в договоре, за исключением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции и осуществления действия по исполнению судебного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истцом юридические услуги были оказаны не в полном объеме, положительный исход дела не наступил, оказанные услуги оплате не подлежат.

Указанный довод подлежит отклонению.

Поскольку рассматриваемый договор относится к договорам возмездного оказания услуг (а не к выполнению работ), риск невозможности достижения результата лежит на заказчике, а не на исполнителе, исполнитель получает оплату за соответствующую договору деятельность (действия), а не за результат (эффект).

Понятие «положительный эффект» при оказании юридических услуг рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в 2007 году. 

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Таким образом, позиция ответчика о том, что оплата должна производиться только при условии положительного решения вопроса, противоречит разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально истолковав условия договора (пункт 3), суд приходит к выводу о том, что размер стоимости услуг не поставлен в зависимость от принятого по делу решения; стоимость услуг определена от взыскиваемой суммы (предъявленной ко взысканию, а не от взысканной по решению суда), и может быть определена из договора, с учетом содержания пункта 1 договора (определена взыскиваемая сумма), независимо от того, какая сумма будет взыскана по решению суда. Указание же в пункте 3 на порядок оплаты не влияет на размер стоимости услуг.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 договора следует: «Оплата производится следующим образом:…», содержание которого позволяет определить, что данные условия регулируют порядок оплаты услуг, но не размер оплаты услуг. Размер стоимости услуг согласован в первом предложении пункта 3 договора и не поставлен в зависимость от принятых по делу судебных актов. Поскольку цена услуг согласована сторонами в договоре, их оплата должна осуществляться в соответствии с условиями договора по установленной в договоре цене исходя из объема фактически оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок оплаты определен в пункте 3 договора как 3 дня - при положительном решении, с момента вступления решения в силу.

Имеющаяся оговорка о положительном решении лишь устанавливает, что в случае отрицательного решения оплата осуществляется не в срок, установленный данным пунктом (3 дня с момента вступления в силу решения), а в другой срок, который сторонами не определен.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу№ А32-21484/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взыскано 3 274 569 рублей 24 копейки задолженности, а также 39 373 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика по истечении 3 дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Отмена судом кассационной инстанции решения от 04.09.2015 и постановления от 27.11.2015 не может являться основанием для заключения иного вывода.

Кроме того, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Даже если исходить из позиции, согласно которой отмена судом кассационной инстанции актов судов первой и апелляционной инстанции означает отсутствие обстоятельства достижения положительного результата, обязательство ответчика по оплате услуг в любом случае является наступившим, поскольку требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 02.12.2015 и получено, как указывает сам ответчик, 08.12.2015.

Ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается. Ответчик указал, что представитель истца не выполнил обязательства по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Учитывая указанное, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что положительный исход дела на момент подачи истцом иска не наступил, а обязательство по оплате могло возникнуть только после принятия постановления судом кассационной инстанции.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец интересы ответчика как клиента не представлял, следовательно, право на оплату за данную стадию не имеет.

Довод истца об отсутствии у него доверенности (окончание срока действия) также подлежит отклонению. Именно истец являлся профессиональной стороной соответствующего договора, взявшей на себя обязательство по защите интересов клиента. Будучи добросовестным контрагентом по договору, истец мог и должен был произвести действия, направленные на своевременное получение доверенности от ответчика на представление интересов в окружном суде. Не предприняв таких действий, истец как услугодатель проявил небрежность, недопустимое для договора соответствующего вида безразличие, поступил в разрез с интересами клиента, что исключает вину клиента как заказчика юридической услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10% от взыскиваемой суммы (3 274 569 рублей 24 копеек). 

Таким образом, стоимость услуг истца по договору составляет 327 456 рублей 92 копейки.

Истцом испрашивается задолженность в размере 287 728 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку в рассматриваемом договоре не согласована цена услуг по каждой стадии судебного процесса, суд считает возможным рассчитать ее пропорционально, с учетом доли каждого этапа услуг в общей стоимости услуг гонорарной практики, исходя из следующего расчета.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлены размеры гонораров: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции – от 35 000 рублей, составление иных документов правового характера - от 3500 рублей. Истцом были оказаны следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края (изучение документов, подготовка претензии, составление искового заявления, расчет исковых требований, подготовка дополнительных ходатайств и возражений на отзыв, а также участие в судебных заседаниях являются неотъемлемыми составляющими действий по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции), представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании и подготовка отзыва на апелляционную жалобу также являются неотъемлемыми составляющими по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции), подготовка и направление в суд заявления (ходатайство) о выдаче исполнительного листа.

Поскольку действия по исполнению судебного решения могут совершаться лишь путем составления запросов, заявлений, жалоб, то стоимость услуг за совершение указанных действий судом определяется в размере 3 500 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не были совершены действия по исполнению решения, а исполнительный лист удерживался, поскольку данные обстоятельства не влияют на стоимость оказанной услуги по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Итого, исходя из размера указанных гонораров, стоимость услуг составила бы 108 500 рублей (35 000 рублей х 3 стадии процесса + 3 500 рублей). Фактически истцом не совершены действия по оказанию услуг на одной стадии процесса стоимостью 35 000 рублей, что составляет 32,26%.

Поскольку договорная цена услуг составляет 327 456 рублей 92 копейки, то стоимость неоказанных услуг составила 105 637 рублей 60 копеек (327 456 рублей 92 копейки х 32,26%). 

Итого стоимость оказанных услуг составила: 327 456 рублей 92 копейки - 105 637 рублей 60 копеек = 221 819 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 221 819 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению с учетом срока нахождения настоящего дела в производстве суда и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 549 рублей по платежному поручению от 25.11.2015 № 46.

При цене иска 287 728 рублей 45 копеек государственная пошлина составляет 8 755 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей 52 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 794 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2015 № 12 в размере 221 819 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 794 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2015 № 46 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян