ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9289/2022

18 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской  Н.И.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 по делу № А849289/2022  

по исковому заявлению федерального государственного унитарного  предприятия «Почта Крыма»  

к Федеральному казённому учреждению «Управление Черноморского флота»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  федерального агентства по управлению государственным имуществом,  департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на выполнение  экспертного исследования и процентов,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее  – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Управление  Черноморского флота» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением  общей площадью 24,4 кв.м. ( № IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м)  цокольного этажа нежилого здания по адресу г. Севастополь за период с 01.09.2021  по 30.09.2022 в размере 150 003,88 руб., процентов на сумму неосновательного  обогащения за период с 31.08.2022 по 18.10.2022 в размере 1 430,17 руб., а также  процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 150 003,88 руб. за  

 

период с 19.10.2022 по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 813 руб., судебных издержек - расходов по  договору на выполнение экспертного исследования в размере 9 000 руб. Исковые  требования мотивированы безосновательным фактическим пользованием нежилым  помещением, не внесением арендных платежей за пользование этим имуществом.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Взысканы с учреждения сумма  неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 150  003,88 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с  31.08.2022 по 18.10.2022 в размере 954,41 руб., проценты в размере ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  19.10.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 794 руб., а также расходы на проведение досудебной  экспертизы в размере 8 971,20 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами,  свидетельствующими о безосновательном фактическом пользовании учреждением  нежилым помещением, невнесением арендных платежей за пользование этим  имуществом; отсутствием оснований для взыскания процентов в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о  банкротстве).  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  необоснованность взыскания денежных средств за бездоговорное пользование  имуществом, предоставленном для государственных нужд.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя  от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в  собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации»  недвижимое имущество, согласно приложению к распоряжению, передавалось  безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в  собственность Российской Федерации, где под пунктом 36 Перечня числился объект  ОПС № 53, общей площадью 1 236,8 м.кв, по ул. Меньшикова, 84 в г. Севастополе.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП «О  приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в  собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного  ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта  Крыма» это же имущество было передано в федеральную собственность на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».  

 

Передача недвижимого имущества закреплена актами от 12.10.2016 приема- передачи «государственного имущества, передаваемого безвозмездно из  собственности Города федерального значения Севастополя в собственность  Российской Федерации» и «государственного имущества, являющегося  собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному  государственному унитарному предприятию «Почта Крыма».  

В последующем, на основании принятых решений, в отношении указанного  нежилого здания оформлено право собственности Российской Федерации, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 21.09.2017 (номер и дата государственной регистрации права собственности  91:02:002009:967-91/001/2017-3 от 21.09.2017).  

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма» на указанный объект  недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости от 08.12.2017 (номер и дата государственной регистрации  права хозяйственного ведения 91:02:002009:967-91/001/2017-4 от 08.12.2017).  

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2021 Войсковая часть  40136, входящая в структуру учреждения, использовала объект недвижимого  имущества для размещения кабельного киоска № 73 нежилое помещение площадью  24,4 кв.м, по плану БТИ, в которые входили помещения № IV-3 площадью 21,7 кв.м,  и № IV-4 площадью 2,7 кв.м, (копия плана - приложение № 12) цокольного этажа  нежилого здания по адресу 

<

...> без законных и  договорных оснований.  

Оплата за пользование имуществом не производилась.  

С целью определения размера суммы неосновательного обогащения за  фактическое использование ответчиком нежилого помещения, истец заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт» договор от 01.07.2022   № 1193-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной  стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями  (рыночная годовая арендная плата), расположенными в нежилом здании по адресу  

<

...> (кадастровый номер здания 91:02:002009:967).  

Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 9 000  руб. Оплата за экспертное исследование произведена истцом платежным  поручением от 06.07.2021 № 103886.  

Согласно Отчёту общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт»  об оценке от 08.07.2022 № 69-22, рыночная стоимость права временного владения и  пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата) 24,4 кв.м.  ( № IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м, по плану БТИ) цокольного  этажа нежилого здания по состоянию на 01.07.2022 составляет 138 465,12 руб., в т.ч.  НДС 20% - 23 077,52 руб.  

С аналогичными требованиями истец обращался к ответчику за периоды с  26.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 31.08.2021.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу   № А84-1553/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 03.02.2021 исковые требования предприятия  удовлетворены в полном объеме  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 по делу   № А84-5454/2021 исковые требования предприятия удовлетворены частично.  

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2022 № 01.1-15-5851 с  требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми  помещениями.  

Однако требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком  исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

Апелляционный суд учитывает, что арифметическая (методологическая)  правильность определения суммы взыскания и процентов, апеллянтом не  оспаривается.  

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение  вопроса о наличии самих оснований для взыскания суммы неосновательного  обогащения.  

Апелляционный суд приходит к выводу о положительном ответе на данный  вопрос ввиду следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 209  ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренного законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Закон № 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация,  не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней  собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только  государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  

 

правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015   № 306- ЭС15- 12164).  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 161-ФЗ собственник имущества  государственного или муниципального предприятия имеет право на получение  части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном  ведении такого предприятия.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3), заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения торгов, в  частности, - для размещения сетей связи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  помещении располагается войсковая часть 40136, входящая в структуру  учреждения; спорные нежилые помещения истца, как ранее, так и в спорный период,  фактически использовались ответчиком без законных и договорных оснований;  оплата за пользование этим имуществом не производилась.  

Апелляционный суд учитывает, что факт пользования спорным имуществом  ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с  судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  неосновательного обогащения за пользование имуществом в спорный период.  

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального  округа в постановлении от 29.06.2022 по делу № А84-5454/2021.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания денежных средств  за бездоговорное пользование имуществом, предоставленном для государственных  нужд, не принимаются апелляционным судом.  

В рассматриваемом случае имеет место длящееся использование учреждением  спорного имущества, начатое до вступления в законную силу Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  29.06.2022 по делу № А84-5454/2021 использование учреждением спорного  имущества для размещения сетей связи осуществлялось с 1983 года.  

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены  

 

правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 по делу   № А84-9289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казённого учреждения «Управление Черноморского флота» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи Ю.В. Колупаева 

 Н.И. Сикорская