ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2397/2025

17 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.05.2025 по делу № А75-2397/2025 (судья Рожкова Г.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о наложении запрета использовать обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами),  

при участии в судебном заседании представителя: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, правообладатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о наложении запрета использовать обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2025 по делу № А75-2397/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в адрес ответчика не поступало досудебной претензии, исковое заявление с документами не направлялись; товарный знак «МЕГА ПЛАНЕТА» имеет кардинально отличительные черты; предпринимательская деятельность истца и ответчика, а также наименование отличаются.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем знаков обслуживания « », « » по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса, связанных с продажей и продвижением товаров, Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).  

Истцом установлено, что ИП ФИО1, осуществляя свою деятельность по реализации товаров, произведенных третьими лицами, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, использует сходное до степени смешения с принадлежащими исьцу знаками обслуживания обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» для индивидуализации магазина без заключения с истцом лицензионного договора на использование указанных знаков обслуживания, что подтверждается видеозаписью приобретения товаров в магазине «МЕГА ПЛАНЕТА» и кассовым чеком от 20.11.2024 на сумму 50 руб., выданным ИП ФИО1  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, правообладатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

23.05.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного  

знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на знаки обслуживания, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.  

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.  

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Оценивая сходство спорных обозначений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи  

и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 10, вследствие чего пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их высокой степени сходства.  

Доводы подателя жалобы о том, что товарный знак «МЕГА ПЛАНЕТА» имеет кардинально отличительные черты, отклоняются апелляционным судом, поскольку в спорном обозначении сильным элементом, за счет которого осуществляется индивидуализация ответчиком деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), ведущейся под данным обозначением, является словесный элемент «Планета», как и в противопоставленных товарных знаках, а, значит, сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента «Планета».  

Словесный элемент «МЕГА» в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении к словесному элементу «ПЛАНЕТА» исключает лишь тождество между сравниваемыми обозначениями, но не вывод о высокой степени сходства между ними.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже одежды и обуви, которая является идентичной либо имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с услугами «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 647502, а также с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 299509.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных прав истца.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, являются нарушением исключительных прав истца на эти товарные знаки, в связи с чем предъявление требования о запрете их использования при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) является обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку согласно положений абзаца 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия).  

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего судом установлено, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика 10.02.2024  

почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80545805384178, возвращённым отправителю из-за истечения срока хранения.  

Выводы суда первой инстанции о том, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о направлении искового заявления; отправление возвращено, при этом оператором почтовой связи нарушений при доставке корреспонденции не допущено; гражданин, не обеспечивший получение корреспонденции по адресу регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права (статья 165.1 ГК РФ).  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2025 по делу № А75-2397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи М.М. Сафронов  

 Н.А. Шиндлер