ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32482/2020

Дело № А40-34309/20

г. Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МДТ Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, 

по делу № А40-34309/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" 

к  ООО "МДТ Групп"

о взыскании денежных средств по договору аренды строительной техники с экипажем № 19- 04/18 от 19.04.2018 в размере 543 600 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 600 руб. 00 коп. – неустойка (за период с 15.05.2018 по 17.02.2020)

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" (далее – ответчик) о взыскании 500.000 руб. долга, 43.600 руб. неустойки за период с 15.05.2018г. по 17.02.2020г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 19-04/18 от 19.04.2018 г.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.      

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018г. г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 19-04/18, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) по заявкам ответчика (арендатора) за плату передал последнему во временное пользование строительную технику с экипажем.

Согласно п.1.2. Вид, марка, количество техники и стоимость аренды техники указываются в Приложении №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.5. Договора, срок аренды Техники определяется на основании фактического нахождения техники в пользовании Арендатора, по окончанию отчетного периода (каждые полмесяца) стороны подписывают справки об оказанных услугах (по форме ЭСМ-7), а также Акты оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы определяется на основании фактического нахождения Техники в пользовании Арендатора и фиксируется в путевых листах и рапортах (по форме ЭСМ-3), а также по окончанию расчетного периода в справках о стоимости оказанных услуг (по форме ЭСМ-7) и актах оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению 2 от 19.04.2018г. к договору № 19-04/18 аренды строительной техники с экипажем стоимость аренды любой специализированной и строительной техники, согласно Приложению №1 составляет 4.000 руб. в час с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2. Договора, основанием для внесения арендной платы Арендатором является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, а также счет и счет-фактура.

Согласно п. 3.3. Договора, арендная плата в отчетном периоде вносится Арендатором в течении 7 банковских дней со дня выставления Арендодателем с момента получения и подписания Сторонами без замечаний документов, предусмотренных п. 2.1.11 Договора.

Пунктом 3.4. Внесение арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 2. дополнительному соглашению от 19.04.2018г. к договору № 19-04/18 аренды строительной техники с экипажем, стороны определили, что оказанные услуги по аренде техники проверяются только актами о перевозке груза или другими подтверждающими документами.

Факт оказания услуг подтверждается актом №113 от 30 апреля 2018г. на сумму 872.000 руб., а также справками ЭСМ-7. С указанием г.р.з. транспортных средств, а именно Volvo FM-TRUCK рег. номер 

<

***> Volvo FM-TRUCK рег. номер 

<

***> Volvo FM-TRUCK рег. номер 

<

***> Volvo FM-TRUCK рег. номер 

<

***>. Указанные акт и справки по форме ЭСМ-7 подписаны сторонами без возражений. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Платежным поручением № 1513 от 02.08.2018г. ответчик частично сумму долга в размере 372.000 руб. истцу оплатил. (л.д. 10). Однако, полностью оплату оказанных услуг истцу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 500.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4,8 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости арендной платы техники за отчетный период, но не более 5% указанной суммы в размере 43.600 руб. за период с 15.05.2018г. по 17.02.2020г.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку, помимимо вышеуказанных документов, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года (л.д. 41).

        Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил наличие оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами. 

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу № А40-34309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МДТ ГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.