СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-359/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с  использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц- связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» ( №  07АП-5728/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-359/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с  ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края, о взыскании 668 820,33  руб.,  

В судебном заседании приняли участие: От истца: ФИО2, по доверенности № 00/429 от 21.12.2015, паспорт, 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Горняцкий механический завод» (далее – ООО «Горняцкий  механический завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 686,73 руб. по  договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  19.02.2016 № 20.2200.409.16, неустойки в размере 372 895,21 руб. в связи с просрочкой  оплаты стоимости услуг за технологическое присоединение по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 № 20.2200.409.16.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении  размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг  в размере 295 925,12 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 19.02.2016 № 20.2200.409.16, неустойку в размере 372 895,21 руб. за  период с 05.03.2016 по 09.10.2017 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг за  технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 № 20.2200.409.16.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 685 196,33 руб., в том числе 295 925,12 руб. долга, 372 895,21 руб. неустойки, 16  376,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Горняцкий механический завод» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований IIAO «МРСК Сибири» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, претензия ПАО  «МРСК Сибири» от 08.09.2017 года № 1.1/12.2/1 1 127 не тождественна и не соответствует  требованиям заявленным в иске по настоящему делу; ответчик выбрал способ оплаты в  рассрочку и считает, что истец не отказавшись от договора и подписав акт о  технологическом присоединении подтвердило своими действиями согласие с выбранным  заявителем порядком оплаты.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная  инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МРСК Сибири» 

(далее – сетевая организация) и ООО «Горняцкий механический завод» (далее – заявитель)  был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 19.02.2016 № 20.2200.409.16 (далее – договор).  

Сторонами дата заключения договора не оспорена, доказательств заключения договора  в иную дату не представлено.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сетевая организация приняла на себя  обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение)  производственной базы (складских зданий), в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию  отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих  характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется присоединение 6,00 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных  энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязался оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора, технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения производственной базы (складских помещений), расположенной (которые  будут располагаться) по адресу: Россия, 

<

...>.  Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.  Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 1.4  договора).  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Сибири»  надлежащим образом оказало услуги по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актами о выполнении  

технических условий № 409.16 от 22.08.2017, об осуществлении технологического  присоединения № 7800390250 от 22.08.2017.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 № 775 и составляет 415 334,04 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

15 % платы за технологическое присоединение в размере 62 300,11 руб. вносятся в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора;  

30 % платы за технологическое присоединение в размере 124 600,21 руб. вносятся в 

 течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического  присоединения;  

45 % платы за технологическое присоединение в размере 186 900,32 руб. вносятся в  течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения;  

10 % платы за технологическое присоединение в размере 41 533,40 руб. вносятся в  течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического  присоединения.  

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа  за технологическое присоединение, вносит:  

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения  договора;  

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания  сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями  ежеквартально.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО «Горняцкий механический  завод» осуществило лишь частичную оплату услуг за технологическое присоединение, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения  

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к  услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы  оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".  

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный  договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети  одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами  порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к  электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по  технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.  

В силу подпункта "е" пункта 16 Правил N 861, порядок и сроки внесения платы за  технологическое присоединение являются существенным условием договора.  

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты  электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ  участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.  

Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее  подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8  Правил N 861).  

В соответствии с пунктом 12 (2) Правил N 861, предусмотренные пунктом 12 (1)  настоящих Правил заявители, максимальная мощность энергопринимающих устройств  которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в  данной точке присоединения энергопринимающих устройств), при желании воспользоваться  беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение указывают об этом в  направляемой ими заявке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Правил № 861, в отношении указанных в пункте  12.1 настоящих Правил заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств  которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в  данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в договоре (по желанию таких  заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов  платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы  равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания  сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Горняцкий  механический завод» для того, чтобы воспользоваться рассрочкой платежа должно было  указать в заявке на наличие у него волеизъявления воспользоваться беспроцентной  рассрочкой платежа за технологическое присоединение.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной в материалы дела  копией заявки, в разделе 9 ответчик в качестве выбранного им варианта расчета и условий  

рассрочки внесения платы за технологическое присоединение выбрал первый вариант,  соответствующий абзацам 1 – 5 пункта 3.2 договора.  

Таким образом, как правомерно отмечено судом, истец, действуя добросовестно, в  соответствии с действующим законодательством предоставил ответчику возможность  воспользоваться правом беспроцентной рассрочки платежа за технологическое  присоединение. Однако ответчик, действуя в своей воле и своем интересе, данным правом не  воспользовался.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылки апеллянта на возможную опечатку в заявке, апелляционным судом  отклоняются поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не  представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик когда-либо обращался к  истцу с установлением иного варианта оплаты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования истца по взысканию суммы основного долга являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой  инстанции также с учетом положений ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Расчет проверен, ошибок не  установлено.  

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного  урегулирования спора, претензия ПАО «МРСК Сибири» от 08.09.2017 года № 1.1/12.2/1 1 127  не тождественна и не соответствует требованиям, заявленным в иске по настоящему делу,  отклоняется, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования  возникших разногласий между сторонами.  

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу  необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить  претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее  

рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на  претензию.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2017 № 11/12.2/11127. 

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений № 502 от 13.09.2017 (л.д.35-36).  

При этом из содержания претензии четко следует какие обязательства по мнению истца  нарушены ответчиком, заявлены требования об оплате задолженности и неустойки по  договору.  

Не точное соответствие сумм, указанных в претензии и заявленных в иске не является  основанием для признания не соблюденным претензионного порядка.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт  досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление  возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В  рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и  возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном  порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.  

Таким образом, претензионный порядок истцом в отношении заявленных требований  соблюден.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-359/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1