ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Дело №А56-110610/2022/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-110610/2022/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству ФИО3 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 02.11.2022 обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве. 

 Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.

ФИО3 19.04.2023 (зарегистрировано 28.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля УАЗ 3390994 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ходатайство от 05.09.2023) ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  08.06.2023 по обособленному спору № А56-110610/2022/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что цена рассматриваемого имущества составляет 17 000 руб., в связи с чем реализация транспортного средства не приведет к существенному пополнению конкурсной массы; транспортное средство имеет существенные для его эксплуатации недостатки; автомобиль необходим должнику для посещения врачей в связи с продолжительным течением онкологического заболевания.  

В отзыве публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3 по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 3390994 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с доводами, изложенными в заявлении, цена автомобиля составляет 17 000 руб., в связи с чем его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. 

По мнению должника, реализация имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а напротив, уменьшит конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, обосновывающих жизненную необходимость должника и членов его семьи использовать личное средство передвижения, притом, что доказательства неликвидности имущества, об исключении которого из конкурсной массы он просит, представлены не были. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является неликвидным, в связи с чем его реализация приведет лишь к уменьшению конкурсной массы. 

К ходатайству приложен отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>), согласно которому на 22.03.2023 рыночная стоимость спорного имущества составляет 17 000 руб.

Возражая против представленных должником документов, ПАО «Совкомбанк» направило возражения, из текста которых следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3390994 составляет 370 000 руб. 

Оценив представленные доводы и доказательства, учитывая, что отчет об оценке стоимости имущества носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием для целей определения величины его рыночной стоимости, пришел к выводу о ликвидности рассматриваемого автомобиля, а             равно – об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд обращает внимание, что сохранение за ФИО3 ликвидного имущества нарушит баланс интересов должника и её кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из изложенного, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной правовую позицию ФИО3 о том, что исключение рассматриваемого транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. ПАО «Совкомбанк» автомобиль предварительно оценен в 370 000 руб., что существенно превышает стоимость автомобиля, указанную в отчете об оценке, которая, к слову, превышает 10 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для вывода о допустимости исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно наличия у должника на протяжении длительного времени онкологического заболевания, что обуславливает её необходимость в транспортном средстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей сути является новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о её безусловной нуждаемости в транспортном средстве. Доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения транспортным средством, равно как и доказательства, подтверждающие, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в материалы обособленного спора не представлены.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-110610/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко