Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298511/23-149-2389

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к Управлению ФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» (420124, 

<

...> (КАБИНЕТ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165701001)

о признании недействительным решение от 21.09.2023 по делу №077/10/104-12569/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 18.01.2024 №564-б)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-161)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 21.09.2023 по делу №077/10/104-12569/2023; об обязании включить сведения в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 29.05.2023 между Заказчиком и ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» (далее – Исполнитель, Общество, Поставщик) заключен государственный контракт №277/ЭА (реестровый № 0373200045223000714) на поставку расходных материалов, совместимых с имеющимися учебными тренажерами, для отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра - Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (далее – Контракт).

04.09.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» существенных условий Контракта.

ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ направило в Управление информацию об Обществе для включения в Реестр.

Решением Управления от 20.09.2023 по делу №077/10/104-12869/2023 во включении сведений в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в действиях ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» при исполнении контракта имели место существенные нарушения, свидетельствующие о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что при исполнении обязательств по Контракту Заказчик не обеспечил Поставщика исходными данными о технических и функциональных характеристиках товара, требуемого к поставке. Также указало, что Заказчик уклонился от исполнения обязанности по Контракту, не представило ответы на запросы Исполнителя (исх. №454 и №336.2), а также не представило доступа Поставщику до тренажеров Заказчика.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, между ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ и ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» был заключен контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы, совместимые с имеющимися учебными тренажерами, для отработки практических навыков в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01.06.2023 по 17.11.2023, партиями, по заявке Заказчика, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения заявки.

Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком (п. 3.2).

В материалы дела представлена информация о заявках Заказчика от 10.08.2023 и 21.08.2023.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» требовалось своевременно, то есть не позднее 10 (десяти) дней с даты получения заявок, осуществить поставку необходимого количества расходного материала, совместимого с имеющимися у Заказчика тренажерами для отработки практических навыков. Поставляемый товар должен соответствовать качеству и функциональным характеристикам Технического задания.

Материалами дела подтверждено и фактически не оспаривается, что обязанность поставить товар поставщиком не исполнена, товар не был поставлен, не был предъявлен к приемке.

В то же время, по мнению антимонопольного органа, отсутствие поставки товара было обусловлено действиями самого Заказчика, который не оказывал надлежащее содействие Исполнителю при исполнении контракта.

Вместе с тем указанные доводы противоречат позициях Управления, изложенным в Решениях от 05.05.2023 по делу №077/06/106-6025/2023, от 18.05.2023 по делу №077/06/106-6034/2023,  от 07.09.2023 по делу №077/10/104-11916/2023, в силу следующего.

Так, Управление, при проведении внеплановой проверка соблюдения ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании поступившего заявления ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие», пришло к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе (решение 07.09.2023 по делу №077/10/104-11916/2023).

При этом, в рамках указанного дела была дана оценка правомерности описания объекта закупки в рамках двух аукционов (реестровый №0373200045223000372 и реестровый № 0373200045223000714).

Кроме того, Комиссией Управления также рассмотрена жалоба ООО «Афиша мобил» (вх. №28414-ЭП/23 от 12.05.2023) на действия ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов, совместимых с имеющимися учебными тренажерами, для отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра - Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (Закупка № 0373200045223000714), содержащая довод в отношении того, что при формировании извещения Заказчиком в описании объекта закупки, неправомерно не предусмотрено право доступа исполнителя контракта к оборудованию, расходные части к которому закупаются Заказчиком, что не позволяет участнику закупки ознакомиться с оборудованием и осуществить производство необходимых товаров.

Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления принято решение по делу № №077/06/106-6304/2023 от 18.05.2023 об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.

Следовательно, порядок описания объекта закупки по настоящему контракту, в том числе по вопросу отсутствия права доступа исполнителя контракта к оборудованию, расходные части к которому закупаются Заказчиком, уже нашел свою правовую оценку Управлением и был признан соответствующим требованиям  Закона о контрактной системе.

Кроме этого, суд отмечает, что указанные в описании объекта закупки изделия являются расходными учебными материалами к имеющемуся у Заказчика оборудованию, при этом описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью учреждения Заказчика на основании положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются.

Суд отмечает, что объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика обязанности по включению в описание объекта закупки сведений, необходимых для изготовления изделий, либо о предоставлении таких сведений, доступа к таким сведениям на этапе исполнения контракта.

Суд, с учетом Решений антимонопольного органа от 05.05.2023 по делу №077/06/106-6025/2023, от 18.05.2023 по делу №077/06/106-6034/2023, от 07.09.2023 по делу №077/10/104-11916/2023, пришел к выводу, что объекта закупки сформирован в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, не содержит неясностей. При подаче заявки у ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» не возникали вопросы по объекту закупки, исполнителю государственного контракта были понятны и ясны потребности заказчика.

Таким образом, доводы Управления о том, что Заказчик, отказав Исполнителю в допуске к оборудованию, уклонился от исполнения обязанности по Контракту, является неправомерным.

При этом суд отмечает, направление Исполнителем запросов на доступ к оборудованию (исх. №454 и №336.2), для которого в рамках Контракта приобретаются расходные материалы, не является доказательством добросовестного поведения Исполнителя, а наоборот свидетельствует, что подавая заявку исполнитель не понимал каким образом будет исполнятся государственный контракт, что свидетельствует о пренебрежительном поведении при заключении и исполнении государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для поставки товара в силу положений условий о договоре купли-продаже не требуется осмотр тренажёров, опасение товара указано в технической документации.

Исполнителем не представлено доказательств того, что поставка товара по Контракту оказалась невозможной из-за отсутствия доступа к оборудованию.

Невозможность в установленные Контрактом сроки, без доступа к оборудованию, изготовить расходные материалы, необходимые заказчику, не свидетельствует об объективной невозможности Исполнителя поставить товар и исполнить свои обязательства по Контракту.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В настоящем случае, существенность допущенных ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» нарушений при исполнении контракта подтверждена материалами дела.

Учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта, непринятие достаточных мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд приходит к выводу, что ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с изложенным, в настоящем случае включение ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ о включении сведений об ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управление ФАС России по г.Москве от 21.09.2023 по делу №077/10/104-12569/2023.

Обязать Управление ФАС России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления ФАС России по г.Мооскве в пользу ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей)

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин