АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО1, доверенность от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А12-15493/2011

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Исток» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», ИНН 

<

***>,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник, общество «Диамант Девелопмент Групп Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выраженные в предоставлении неверной информации по месту проведения собрания кредиторов должника и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

25.03.2022 в суд с жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (далее – общество «Статус Плюс»), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осознанно преждевременной организации публичного предложения по продаже имущества должника в составе Лот № 1: помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> д. З, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего должнику на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

28.03.2022 в суд от общества «Статус Плюс» поступила жалоба, в которой общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации торгов, в том числе в непринятии в ведение имущества должника, в выставлении имущества на торги без указания в проекте договора купли-продажи и публикации сведений об обременениях имущества, об ограничениях его использования, необходимых работах, которые нужно произвести с имуществом, без указания площади объекта, площади земельного участка под объектом, без должной индивидуализации имущества должника с целью причинения ущерба обществу «Диамант Девелопмент Групп Волд» и его кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей.

30.03.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Исток» поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

27.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Дело» поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предмет реализации с открытых торгов в форме публичного предложения, а именно: «помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, в связи с чем отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.06.2022 вышеуказанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство отказано. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 по итогам проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Приложения № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пунктом 3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. В иной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего М.В.ИБ., выразившихся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 по итогам проведения торгов, отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что незначительное просрочка опубликования в ЕФРСБ сведений о договоре купли-продажи на 8 календарных дней не повлекло и не могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов или должника; выводы судов о том, что ФИО2 нарушил право заявителя на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства не основан на представленных сторонами доказательствах и носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель общества «Райффайзенбанк» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2012 включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Залоговым кредитором - обществом «Райффайзенбанк» представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «Диамант Девелопмент Групп Волд» (утверждено залоговым кредитором 06.10.2021).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.11.2021 опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего обществу «Диамант Девелопмент Групп Волд»).

Утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника являлся предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение от 09.03.2022 по настоящему делу, вступило в законную силу). В данном определении суд указал, что основания для изменения судом иных условий Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором обществом «Райффайзенбанк» (по которым разногласия не заявлены), отсутствуют.

13.04.2022 конкурсным управляющим должником ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1, из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший цену 243 611 718 руб.

Факт оплаты по договору конкурсным управляющим признан подтвержденным, не оспаривался.

18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.04.2022.

25.04.2022 Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное спорное имущество.

Определением суда от 30.06.2022 судом отказано в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», «Дело», «Исток», «Стройкомплект», «ЮКОН» об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН».

Общества «Дело», «Статус Плюс», «Исток», полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся, в том числе, в неопубликовании в ЕФРСБ в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи от 18.04.2022, обратились в суд с вышеназванными жалобами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу общества «Дело» в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом реализации с открытых торгов в форме публичного предложения, исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения трехдневного срока опубликования соответствующего сообщения, а также нарушении прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Судом отмечено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, которым является средство массовой информации «Коммерсантъ».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Райффайзенбанк» о том, что просрочка опубликования сведений о заключенном договоре купли-продажи является незначительной (8 календарных дней) и не могла привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные требования должны выполняться, иное свидетельствует о нарушении прав кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства, в данном случае о значимом обстоятельстве реализации основного актива должника.

При этом судами со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что допущенное нарушение не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения № 1). Сведения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов публикуется организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (пункт 3 приложения № 2).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Таким образом, порядок организации и проведения рассматриваемых торгов установлен Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов.

При этом в соответствии с пунктом 7.3 Порядка проведения торгов организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в общем доступе любой необходимой информации, касающейся банкротства должника, в том числе информации о результатах проведения торгов и возможности взыскать убытки с директора в пользу должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по опубликованию сведений, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО2 вменяемого ему нарушения положений Закона о банкротстве.

Доводы общества «Райффайзенбанк» о незначительности просрочки опубликования в ЕФРСБ сведений о договоре купли-продажи подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

Н.А. Третьяков