Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-728/2020

15 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИстФуд» 

ответчик: индивидуальный предприниматель Веряйский Алексей Владимирович

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.03.2020) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстФуд» (далее – истец, ООО «ИстФуд»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 172 847 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2019 № 37/03/2019, 28 485 руб. 51 коп. неустойки. начисленной за период с 03.09.2019 по 26.12.2019, 3664 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019 по 26.12.2019. 

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ООО «ИстФуд» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком основной суммы задолженности, просил взыскать с Предпринимателя  92 360 руб. 35 коп. задолженности, 28 485 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2019 и 3508 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 28.03.2019 заключен договор № 37/03/2019 поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить продукты питания (далее – товар) номенклатура, количество и цены которых указываются в накладных, являющихся одновременно протоколами согласования договорных цен. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2019, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 02.12.2019 № 05 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 92 360 руб. 35 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 485 руб. 51 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.09.2019 по 26.12.2019 составила 28 485 руб. 51 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3508 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019 по 26.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, условиями договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе начислить покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование как о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2019 по 26.12.2019, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 26.12.2019, однако, положения главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ИстФуд» о взыскании 3508 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 92 360 руб. 35 коп. задолженности, 28 485 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2019. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой Предпринимателем суммы задолженности.

При этом судом установлено, что часть суммы задолженности – 17 000 руб.  была погашена Предпринимателем до принятия искового заявления ООО «ИстФуд» к производству. 

В этой связи государственная пошлина в размере 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; возмещение истцу 6511 руб. расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстФуд» 92 360 руб. 35 коп. задолженности, 28 485 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2019, а также 6511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстФуд» из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.