СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10478/2018-ГК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А50-22368/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца - ИП Лебедева В.Н.: Тулоев И.Ю., паспорт, доверенность от  09.07.2018; Субботина Е.А., паспорт, доверенность от 09.07.2018,  

от ответчика – ТСЖ «Автозаводская, 44»: Жуланова И.В., паспорт,  доверенность от 25.07.2018;  

от ответчика - ООО «Аякс»: Кравченко Л.Н., паспорт, (по устному  ходатайству); Любимов В.Л., паспорт, (директор); Плешков Д.В., паспорт,  доверенность от 29.08.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Аякс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года   по делу № А50-22368/2017,  

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны  (ОГРНИП 304590821500022, ИНН 5908046877137), индивидуального  предпринимателя Лебедева Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590822300268,  ИНН 590801161018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 1075908000706,  ИНН 5908036515), товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44»  

(ОГРН 1065908027888, ИНН 5908034099) о взыскании материального вреда, возникшего в результате затопления, установил: 

Индивидуальные предприниматели Лебедева Марина Васильевна, Лебедев  Валерий Николаевич (далее - ИП Лебедева М.В., ИП Лебедев В.Н., истцы)  обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс», ответчик) о  взыскании материального вреда в размере 405 936 руб., в равных долях по 202  968 руб. каждому.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Товарищество собственников жилья «Автозаводская, 44» (далее – ТСЖ  Автозаводская, 44»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в  пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны  взысканы денежные средства в размере 178 943 руб. 50 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 901 руб. 50 коп. С общества с  ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу индивидуального  предпринимателя Лебедева Валерия Николаевича взысканы денежные средства  в размере 178 943 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 901 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к обществу с  ограниченной ответственностью «Аякс» отказано. В удовлетворении иска к  товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» отказано полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью «Аякс», обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что радиатор отопления,  расположенный в офисе ответчика, из которого произошел залив нежилого  помещения истца, относится к общему имуществу собственников  многоквартирного дома, данный радиатор не имеет на входе отключающее  (запорное) устройство от стояка отопления, т.е. обслуживает не только одну  квартиру. По мнению апеллянта, поскольку нежилое помещение не оснащено  отключающимися устройствами, находящиеся в ней радиаторы конструктивно  предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к  общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по  содержанию данного имущества и ответственность за ненадлежащее  исполнение данной обязанности возлагается на ТСЖ. Отсутствие со стороны  ТСЖ «Автозаводская, 44» данных плановых осмотров не позволило обеспечить  надежность и безопасность функционирования системы отопления. Плановый  

осмотр позволил бы предотвратить залив квартиры истца. Действия по  самовольной перепланировке нарушили обязательные требования СНиП 41-01- 2003 и Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 и тем самым полностью  исключили возможность технического обслуживания тепловой системы ООО  «Аякс», а также препятствовали самой возможности оперативного  опорожнения системы при аварии, чем вызвали также вторичный прорыв и  затопление. Кроме того указывает, что судом было отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Аякс» об истребовании у ТСЖ «Автозаводская 44» журнала  учета заявок. Однако данный журнал мог засвидетельствовать неоднократные  обращения в ТСЖ со стороны ООО «Аякс» с заявление о низкой температуре в  помещении и непринятии никаких мер со стороны ТСЖ.  

До начала судебного разбирательства от товарищества собственников  жилья «Автозаводская, 44» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и  обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель Лебедев В.Н. в отзыве на  апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения  апелляционной жалобу, просил решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца – ИП Лебедева В.Н.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение оставить без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Лебедеву Валерию Николаевичу  принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей  площадью 80,0 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по  адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Автозаводская, 44а, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА № 0740477  от 07.11.2007  

ИП Лебедева М.В., ИП Лебедев В.Н. являются супругами, что  подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.11.2000 I-CT №  348193 (т.1 л.д.16).  

Нежилое помещение приобретено истцами в период брака, что  подтверждается договором инвестирования строительства № 265/п-2006 от  26.09.2006 и является совместно нажитым имуществом супругов.  

Распоряжение и владение указанным недвижимым имуществом  осуществляется истцами в порядке ст. 253 ГК РФ и ст.ст. 34, 35 Семейного  

кодекса Российской Федерации, в том числе и в осуществлении ими  предпринимательской деятельности.  

Согласно акту технического обследования нежилого помещения от  17.01.2017, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ  «Автозаводская 44» Шабалиной Л.В., директора обслуживающей организации  Анисимова С.А., мастера участка Перевозчикова М.А., директора ООО «Аякс»  Любимова В.Л., 12.01.2017 вышеуказанное нежилое помещение истцов залито  водой, указано, что 12.01.2017 в 08.55 поступил вызов в аварийную службу от  администратора нежилого помещения (собственник Лебедев В.Н.) о протечке  воды с нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО  «Аякс». В 08.59 прибывшая на место аварийная бригада отключила стояки  ХВС, ГВС, отопления, так как помещение ООО «Аякс» было закрыто. Далее  совершен телефонный звонок Любимову В.Л. об аварийной ситуации и  предоставлении доступа в помещение. В 10.35 прибыл администратор ООО  «Аякс» и предоставил доступ в нежилое помещение. После того как было  обследовано данное нежилое помещение ООО «Аякс» выявилось, что данная  аварийная ситуация заключалась в следующем: течь произошла на радиаторе  отопления (батареи), установленной с левой стороны от входа в помещение  ООО «Аякс». Радиатор отопления расположен под фальшстеной оббитой  шумоизоляцией из поролона и дерматина, который идентифицировать с  первого раза не представляется возможным, так как нет к нему доступа и  визуально его не видно. После того, как прорезали ножом шумоизоляцию  выяснилась причина аварии, которой способствовала течь секции радиатора  отопления. Данный радиатор отопления установлен с отсекающими кранами и  не входит в состав общего имущества многоквартирного дома ТСЖ  «Автозаводская 44», находится в зона ответственности собственника  помещения ООО «Аякс». Работы по ликвидации неисправности лопнувших  секций отопительного радиатора (батареи) производились силами ООО «Аякс».  В 12.30 рабочий ООО «Аякс» позвонил мастеру обслуживающей организации  Перевозчикову М.А. с просьбой заполнить систему отопления в офисном  помещении и произвести запуск отопления. После того как система отопления  заполнена и произведен запуск поступил аварийный вызов о том, что  произошел порыв на трубопроводе отопления в офисном помещении  находящегося по правую сторону от входной двери из-за промерзания. Данное  промерзание произошло по причине открытых дверей примерно с 10.35 до  12.30, температура наружного воздуха составляла -20С Цельсия.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2017 ООО «Аякс»  принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью  151,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: Пермский край, г.  Пермь, ул. Автозаводская, 44а.  

В результате затопления нежилого помещения имуществу истцов нанесен  материальный вред в сумме 405 936 руб., повреждена отдела подсобного  помещения (обои на стенах и потолке), массажного кабинета (обои на стенах и  

потолке), кабинета солярия (обои на стенах и потолке), маникюрного кабинета  (обои на стенах и потолке), кабинета косметолога (обои на стенах и потолке), в  коридоре и холле (обои на стенах и потолке), парикмахерском зале (обои на  стенах и потолке), коридоре входной группы (обои на стенах и потолке).  

Истцами в адрес ответчика ООО «Аякс» 31.05.2017 направлена претензия  с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возместить  истцам причиненный ущерб в срок до 01.07.2017. Данная претензия,  полученная директором ООО «Аякс» Любимовым В.Л. 06.06.2017, осталась без  ответа и без удовлетворения, что и послужило поводом истцам для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований,  наличия оснований для взыскания убытков с ООО «Аякс» в связи с  ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию  обогревающего элемента системы отопления (радиатора). В удовлетворении  требований к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» отказано  в связи с тем, что причиной прорыва системы отопления явилась неисправность  радиатора отопления в помещения ООО «Аякс», который не входит в состав  общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.  Автозаводская, 44.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  

делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой  ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате  затопления его имуществу причинен ущерб. Размер ущерба определен истцом в  сумме 405 936 руб., в подтверждение чего представлено заключение  независимой экспертизы по оценке ущерба № 4/17 от 07.03.2017 на сумму  395 936 руб., квитанция № 044653 от 01.03.2017, подтверждающая затраты на  проведение оценки в размере 10 000 руб.  

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиками не  опровергнут.  

Статье 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  

должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего  имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного  дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и  иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в  состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества  включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с  подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те  обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые  обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на  лестничных клетках, в подвалах и т.п.).  

Согласно акту осмотра от 17.01.2017 причиной аварии явилась течь  радиатора отопления (батареи), установленного в помещение ООО «Аякс»,  данный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома  ТСЖ «Автозаводская 44», находится в зоне ответственности собственника  помещения. Кроме того, комиссией установлено, что доступ к радиатору  отсутствовал, так он расположен под фальшстеной, оббитой шумоизоляцией из  поролона и дерматина.  

В целях определения размера ущерба судом назначена комплексная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р». Согласно  экспертному заключению от 10.04.2018 № Э-20180313/1 стоимость  восстановительного ремонта на основании рыночных цен на ремонтные работы  

и материалы составила 306 9332 руб.; стоимость восстановительного ремонта  другого имущества (мебели) составила 50 954 руб. Общая стоимость  восстановительного ремонта имущества (движимого и недвижимого) от  затопления 17.01.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44А в нежилом  помещении цокольного этажа составляет 357 887 руб.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении  ущерба имуществу истцов в следствии недолжного несения ответчиком  бремени содержания принадлежащего ему имущества, приняв во внимание  выводы экспертного заключения от 10.04.2018 № Э-20180313/1 о стоимости  восстановительного ремонта помещения и мебели, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам о доказанности истцом причинно- следственной связи между действиями ответчика – ООО «Аякс» и возникшими  убытками, взыскав с ООО «Аякс» денежные средства в размере по 178 943 руб.  50 коп. в пользу каждого из истцов.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной  связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение.  

Материалы дела, в том числе акт технического обследования нежилого  помещения от 17.01.2017, подтверждают нахождение отопительного прибора,  на котором произошла авария, в помещении ООО «Аякс», доказательств  наличия у ТСЖ «Автозаводская, 44» доступа к указанному имуществу не  приведено. Поскольку причиной аварии явилась течь радиатора отопления,  расположенного в нежилом помещении ООО «Аякс», что исключает  отнесение этого элементы системы отопления к общему имуществу в  многоквартирном доме, в удовлетворении иска к ТСЖ «Автозаводская 44»  отказано правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления,  расположенный в офисе ответчика относится к общему имуществу  собственников многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  

полагать вывод суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ТСЖ «Автозаводская, 44»  плановых осмотров имущества, что не позволило обеспечить надежность и  безопасность функционирования системы отопления, отклоняется, так как по  общим правилам именно собственник несет бремя содержания своего  имущества, доказательств возложения на ТСЖ «Автозаводская, 44»  обязанности по ремонту и содержанию имущества на договорной основе  ответчиком ООО «Аякс» не приведено.  

Доводы апеллянта о причинении ущерба в результате порыва  трубопровода не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Аякс» в  затоплении помещения истцов, так как, во-первых, первичной причиной  затопления явилась течь радиатора отопления, во-вторых, ТСЖ  «Автозаводская, 44» не несет ответственность за качество ремонта, ремонт  отопительной системы проводился силами ООО «Аякс», что следует из акта от  17.01.2017.  

Касательно размера ущерба доводы ответчика представляются не  обоснованными, поскольку размер ущерба определен судом на основании  заключения эксперта, данное заключение ответчиком не оспорено и не может  быть исключено из числа доказательств по делу.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие  отмену судебного акта.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по  делу № А50-22368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов