ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6903/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А07-20055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-20055/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – общества с ограниченно ответственностью «Спецсталь – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2018); ФИО3 – директор (паспорт); 

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.01.2019);

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.02.2019).

Третьи лица – Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регион Б», Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее –истец, общество, ООО «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1212828 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 15.01.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан ФИО12, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан ФИО11, Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Спецсталь» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 25128 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Спецсталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Апеллянт сообщает, что в постановлении заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан от 25.01.2017 указано, что имеющиеся у ООО «Регион Б» автотранспортные средства находятся в лизинге, а денежные средства по указанным договорам в размере 2550604 руб. 92 коп. направлены на оплату долга взыскателей, однако, истцу соответствующие денежные средства в счет оплаты долга не поступали. По мнению подателя жалобы, судебные приставы-исполнители не предпринимали действий по аресту денежных средств, поступающих должнику от аренды имеющегося у него автотранспорта, кроме того, незалоговый автотранспорт был передан взыскателю по мировому соглашению.

УФССП по Республике Башкортостан представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу от 13.05.2019 исх. № 02024/19/27908555, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 90943/16/02024 от 02.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010723352 от 14 июля 2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № А07-1643/2016 о взыскании с ООО «Регион-Б» в пользу ООО «Спецсталь» 1050000 руб. 00 коп. долга, 152828 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, итого на общую сумму 1212828 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях:

1. Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н 

<

***>

2. Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н 

<

***>

3. Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н 

<

***>

4. Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н 

<

***>

5. Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н 

<

***>

6. Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н 

<

***>

7. Автомобиль ГАЗ 3309, г/н 

<

***>

8. ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 750302

9. ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 646202

10. ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 549302

11. ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 715002.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем неоднократно указывалось на необходимость проведения ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29.12.2017 генеральным директором ООО «СпецСталь» ФИО3 направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

25.01.2017 в адрес взыскателя поступило постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 19.01.2017 о признании жалобы частично обоснованной и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном постановлении подтверждается факт регистрации указанных автотранспортных средств за должником.

Обеспечительный арест на вышеуказанную технику наложен 11.11.2014, определением суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Директором ООО «Спецсталь» ФИО3 27.01.2017 вновь направлено заявление о необходимости проведения арестных мероприятий и предоставлении материалов исполнительного производства. На указанный запрос ответа не поступило. Ареста автотранспорта до настоящего времени не произведено.

В связи с объединением в сводное исполнительное производство всех имеющихся на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан требований в отношении ООО «Регион Б», а также длительного неисполнения требований исполнительного производства, ООО «СпецСталь» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № 2а-9174/2017 бездействие судебного пристава признано незаконным. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33а-4004/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.12.2017 в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан истцом было направлено ходатайство в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об осуществлении розыскных мероприятий. Ответ на указанное ходатайство истцом получен не был. После направления аналогичного ходатайства от 19.03.2018, 06.04.2018 получен ответ от 02.04.2018 № 02024/18/376885, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО9, а также постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» от 29.03.2018.

Как указывает истец, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, не указывались исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска. Кроме того, постановлением об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Регион-Б» – легковых автомобилей импортного производства, несмотря на то, что в заявлениях прямо указывались грузовые автомобили с прицепами.

08.05.2018 истцом направлено ходатайство в порядке статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» об оформлении надлежащим образом постановления о розыске имущества, принадлежащего ООО «Регион-Б», указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 90943/16/02024 от 02.08.2016.

По завершении срока проведения розыскных действий по постановлению об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» от 29.03.2018 содержалась просьба о вынесении и направлении в адрес истца постановления о продлении срока розыскных мероприятий или постановления о прекращении розыска. В нарушение закона, ответа на данное ходатайство, истцом не было получено.

Возникшие у заявителя убытки и их размер определены невозможностью исполнения исполнительного листа серии ФС № 010723352 от 14.07.2016 выданного на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № А07-1643/2016 на общую сумму 1212828 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецсталь» с исковым заявлением о возмещении убытков в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 № 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № 2а-9174/2017, судебного пристава-исполнителя ФИО13 совершено незаконное бездействие по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № 90943/16/2024. При этом, исходя из текста решения от 22.11.2017, следует, что суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению  ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобили. Выводов о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактическому выводу имущества должника, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 18475/2015 от 14.07.2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № 2а-9174/2017 не содержит.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется.

Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не повлекло причинение вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, поскольку наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средств зарегистрированных на должника, согласно ответам ГИБДД.

24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении автотранспортных средств: КАМАЗ АС-1К.1; г/в 2010; г/н В 809 МУ102; КАМАЗ АС-IK; г/в 2010; г/н В 810 МУ102; МАН TGA 33.480 6*4 BBS-WW; г/в 2008 г.; г/н 

<

***>; МАН TGA 33.430 6*4 BBS-WW; г/в 2008 г.; г/н М 274 ХО102.

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: полуприцеп самосвалы, ТОНАР 9523; 2010 г/в; г/н 

<

***>; Полуприцепы самосвалы ТОНАР 9523; 2009 г/в; г/н AT 549302.

15.01.2019 года в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ на основании Исполнительного листа исполнительного листа ФС №026204186 от 14.07.2017 возбуждено Исполнительное производство №7306/19/02024 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно МАН TGA 33.480 6*4 BBS-WW; г/в 2008 г.; г/н 

<

***>; МАН TGA 33.430 6*4 BBS-WW; г/в 2008 г.; г/н М 274 ХО102; КАМАЗ АС-1К.1; г/в 2010; г/н В 809 МУ102; КАМАЗ АС-IK; г/в 2010; г/н В 810 МУ102 в отношении должника ООО «Регион-Б» в пользу взыскателя ООО «Торгово-промышленная компания «Сталь».

23.01.2019 года вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Автотранспортные средства, согласно исполнительному листу ФС №026204186 от 14.07.2017 ИП-7306/19/02024, переданы ООО «Торгово-промышленная компания «Сталь». В настоящее время обновлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, в кредитные учреждения с целью выявления вновь открытых расчетных и лицевых счетов.

Как ранее было указано, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145).

В рассматриваемом случае, доказательств утраты возможности взыскания соответствующего долга истцом в материалы дела не представлено.

При наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника считаться утраченной не может. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для дальнейшего взыскания денежных средств с должника.

Доводы о неперечислении в счет оплаты задолженности перед истцом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, со ссылкой на постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан от 25.01.2017 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производства» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 90943/16/02024 входит в состав сводного исполнительного производства, взыскателем в рамках которого, в том числе является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан.  

Распределение судебным приставом-исполнителем взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств производится с учетом установленной законом очередности, в связи с чем, неудовлетворение требований истца по исполнительному документу не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации, в том числе при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Соответственно правовые основания для взыскания в пользу ООО «Спецсталь» убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-20055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина