﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29948/2015

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «АБВК-Эко» Алешичева В.В. – Малевич А.Б. (доверенность от 28.08.2019), Николаенко  Д.В. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие Пузанова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пузанова Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-29948/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АБВК Эко» конкурсный управляющий должника Алешичев В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пузанова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, определение суда от 19.10.2020 отменено, признано наличие оснований для привлечения Пузанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Пузанова Д.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера субсидиарной ответственности направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе Пузанов Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Пузанов Д.В. указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Пузанова Д.В.

Через канцелярию суда от Пузанова Д.В. и его представителей поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью  представителей и нахождением ответчика в следственном изоляторе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против ходатайства об отложении и доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы Пузанова Д.В. достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2015 заявление ОАО Банк «Народный кредит» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13 ноября 2015 года (отметка органа почтовой связи на конверте) в суд направлено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев В.В.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что должник был создан 30.09.2008.

В соответствии с решением единственного участника должника Приказом от 18.01.2010 № 3 на должность генерального директора назначен Ивлев С.В.

В соответствии с решением единственного участника должника Приказом от 12.03.2013 № 42 на должность генерального директора назначен Пузанов Д.В.

В 2013 году состоялась реорганизация ООО «АБВК-Эко» в форме преобразования в ЗАО «АБВК-Эко», регистрация указанных изменений была внесена в ЕГРЮЛ 21.11.2013. Решение о реорганизации было принято единственным участником общества Масловой С.Ф. Пузанов Д.В. вступил в должность генерального директора должника 21.11.2013.

На основании решения единственного акционера ЗАО «АБВК-Эко» от 21.04.2014 состоялась реорганизация ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения из него АО «АБВК Эко». Проект разделительного баланса был подготовлен Пузановым Д.В.

В результате реорганизации по разделительному балансу к АО «АБВК Эко» перешли обязательства по уплате процентов и возврату заемных средств, предоставленных банками: ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» по двум кредитным договорам на общую сумму 1 120 млн рублей. Заемные средства были получены прежним директором Ивлевым С.В. для выполнения обязательств по договору подряда от 15.06.2012, заключенному с немецкой компанией ООО «Hager + Elsasser GmbH», и перечислены им на счет иностранного подрядчика.

Согласно разделительному балансу от 28.10.2014 в собственность должника также перешло имущество: Блок УФО, трансформаторная подстанция, включенное конкурсным управляющим в Акт инвентаризации как единый объект, участвующий в очистке вод, а также незавершенное строительство: расходы на строительство в размере 442 630 663 рублей 26 копеек, авансы, выданные иностранному подрядчику.

Полагая, что при подготовке Пузановым Д.В. проекта разделительного баланса в вновь созданному АО «АБВК Эко» переданы обязательства и имущество, недостаточные для исполнения приобретенных должником долговых обязательств, а вновь созданное общество заранее предполагалось убыточным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Пузанова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении разделительного баланса и определении его содержания относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и генеральный директор не может оказывать какое-либо влияние на принятие данного решения. Судом первой инстанции исходил из того, что Пузанов Д.В. такого решения не принимал, а соответствующими полномочиями обладал единственный акционер – Маслова С.Ф., которая и приняла указанное решение. В данном случае принятие генеральным директором решений по вопросам реорганизации общества в силу норм закона является недопустимым и может касаться только исполнения принятых общим собранием акционеров (в данном случае единственным акционером) решений. При этом решения, принятые общим собранием акционеров, являются обязательными для исполнения генеральным директором общества. Передача активов и пассивов общества при реорганизации юридического лица является исполнением генеральным директором общества решения единственного акционера общества об утверждении разделительного баланса. Подписывая разделительный баланс ЗАО «АБВК-Эко» по состоянию на 21.04.2014, генеральный директор исполнял решение общего собрания акционеров и действовал в соответствии с уставом общества и требованиями действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что ответчик не является контролирующим должника лицом в понимании статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал, что при распределении активов между реорганизуемым и выделяемым юридическим лицом был соблюден принцип справедливости. Названные обстоятельства были предметом исследования в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-108121/2015. Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, статьями 53, 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «АБВК Эко» создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «АБВК-Эко», о чем внесена соответствующая запись от 28.10.2014.

Правопредшественником ЗАО «АБВК-Эко» является ООО «АБВК-Эко», что подтверждается записью от 21.11.2013 (т. 1 л. д. 78).

Согласно трудовому договору с генеральным директором от 12.03.2013, заключенному между ЗАО «АБВК-Эко» (общество) и Пузановым Д.В. (руководитель), договор регулирует отношения между обществом и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора общества на основании решения единственного участника ООО «АБВК-Эко» от 11.03.2013. Трудовой договор заключен сроком на 1 год. Дата вступления в должность руководителя – 12.03.2013 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2013 № 2136195034039; т. 1 л. д. 27 – 30).

Согласно Уставу ООО «АБВК-Эко», утвержденному решением единственного участника от 09.10.2009 № 06/09, общество создано на неограниченный срок с целью осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. Органами управления общества являются: общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества.

20 декабря 2012 года ООО «АБВК-Эко» (заемщик) и ОАО Банк «Народный кредит» заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю-062/РД/12, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в период с 20.12.2012 по 29.04.2013 в размере 820 млн рублей и в период с 30.04.2013 по 28.12.2026 в размере 940 млн рублей под 16 % годовых. Кредит предоставляется заемщику на финансирование затрат, связанных с оплатой по договору подряда от 15.06.2012 на строительство «под ключ» завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, должник имел право вернуть кредит или часть его раньше установленного срока (т. 1 л. д. 88 – 91).

18 декабря 2012 года ОАО «АМБ Банк» и ООО «АБВК-Эко»  (заемщик) заключили кредитный договор № 80/12, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 млн рублей в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику на финансирование затрат, связанных с оплатой по договору подряда от 15.06.2012 на строительство «под ключ» завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» (пункт 1.2 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16 % годовых и может изменяться в порядке, предусмотренном договором. Срок возврата кредита – по 17.12.2015 включительно (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, ООО «АБВК-Эко» имел право на досрочное частичное или полное погашение задолженности по кредиту, включая основной долг и (или) проценты.

27 марта 2013 года принято решение о реорганизации в форме преобразования ООО «АБВК-Эко» в ЗАО «АБВК-Эко», о чем внесена соответствующая запись от 21.11.2013 № 2136195108190 (т.1 л. д. 83).

Согласно Уставу, утвержденному решением от 27.03.2013, ЗАО «АБВК-Эко»  является правопреемником ООО АБВК-Эко» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности. Общество имеет в собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, создано на неограниченный срок с целью осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. Адрес нахождения ЗАО «АБВК-Эко»: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д. 1«а».

В связи с реорганизацией в форме преобразования должника ООО «АБВК-Эко» в ЗАО «АБВК-Эко» обязательства по уплате процентов и возврату заемных средств кредиторам – ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит» по двум кредитным договорам были приняты на себя ЗАО «АБВК-Эко».

В связи с началом процедуры банкротства (21.04.2014) в отношении иностранной компании стало известно, что компания может отказаться от исполнения договора подряда от 15.06.2012 по строительству завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями договора подряда от 15.06.2012 и предоставленными Германским экспортно-кредитным агентством «Euler Hermes Deutschland AG» компании «Hager+Elsasser GmbH» гарантиями возврата авансового платежа, перечисленные в ее адрес в декабре 2012 года авансы в случае неисполнения обязательств по указанному договору подряда будут возвращены ЗАО «АБВК-Эко».

21 апреля 2014 года принято решение единственного акционера должника – «Велтон Бизнес Лтд» Масловой С.Ф о реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения из него АО «АБВК Эко».

Уставный капитал АО «АБВК Эко» состоит из номинальной стоимости приобретенных «Велтон Бизнес Лтд» акций в размере 10 млн рублей.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного акционера от 21.04.2014, АО «АБВК-Эко» создано с целью осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли; имеет в собственности обособленное имущество, вправе открывать счета в банках, совершать сделки, приобретать и осуществлять права.

АО «АБВК Эко» является правопреемником по правам и обязанностям, переданным в соответствии с разделительным балансом. Единоличным исполнительным органом АО «АБВК Эко» является генеральный директор.

Пузанов Д.В., как генеральный директор ЗАО «АБВК-Эко», подготовил и представил на утверждение акционера ЗАО «АБВК-Эко» разделительный баланс, в соответствии с которым выделяемое АО «АБВК Эко» приняло на себя обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по кредитным договорам, заключенным с ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит», в размере 1 120 млн рублей.

При этом переданные АО «АБВК Эко» обязательства перед банками не обеспечены имуществом выделяемого юридического лица и доходами от использования этого имущества, так как в состав активов включены объекты недвижимости, не приносящие дохода, и авансы, выданные в связи со строительством данного завода компании «Hager+Elsasser GmbH» и филиалу ООО «Хагер+Эльзэссер ГмбХ» на 397 891 803 рубля 63 копейки.

В связи с отказом конкурсного управляющего иностранной компании от исполнения договора подряда от 15.06.2012, ЗАО «АБВК-Эко» предъявило требования по исполнению гарантийных обязательств по возврату авансовых платежей Германскому экспортно-кредитному агентству «Euler Hermes Deutschland AG».

В период с 04.07.2014 по 04.09.2014 на счета ЗАО «АБВК-Эко» № 40702978622998441585 и 40702810922998801585 во Внешэкономбанке, со счета Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG» в качестве оплаты по гарантиям возврата авансовых платежей по договору подряда от 15.06.2012, поступили денежные средства. Общая сумма выплат по гарантиям от Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG» в связи с неисполнением иностранной компанией обязательств по договору подряда от 15.06.2012 составила не менее 1 007 019 093 рублей 31 копейки, что покрывало большую часть обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный кредит».

Таким образом, в период с 04.07.2014 по 04.09.2014 ЗАО «АБВК ЭКО» располагало реальной возможностью досрочно возвратить большую часть полученных по кредитным договорам № 80/12 и № КЛ-Ю-062/РД/12 заемных средств или обеспечить выделяемое АО «АБВК Эко», которому переданы обязательства по указанным кредитным договорам, денежными средствами для исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Вместе с тем, должник в качестве активов получил имущество, не обеспечивающее исполнение приобретенных должником долговых обязательств.

В соответствии с протоколом о передаче имущества (приложение к передаточному акту) к должнику перешло единственное ликвидное имущество: основные средства по остаточной стоимости 333 072 556 рублей 43 копейки: блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод (Блок УФО) и трансформаторная подстанция. Указанное имущество представляет собой единый комплекс, обеспечивающий очистку сточных вод в Ростовской области.

Согласно передаточному акту должнику перешли следующие активы, не представляющие собой высокой материальной ценности: отраженное в разделительном балансе незавершенное строительство – 442 630 663 рублей 26 копеек. Однако указанный «актив» согласно расшифровке строки 1152 бухгалтерского баланса представляет собой исключительно расходы на строительство завода по сжиганию илового осадка в рамках инвестиционного проекта «Чистый Дон» (в том числе проценты по выданным банками кредитам). Учитывая прекращение подрядчиком работ по строительству завода по сжиганию илового осадка до выделения АО «АБВК ЭКО», должнику передан заведомо неликвидный актив.

Незавершенное строительство как объект в понимании градостроительного законодательства не создан и в собственность должника не передавался. Учитывая, что капитальные вложения в строительство завода по сжиганию илового осадка представлены исключительно в виде расходов, указанные вложения по своей сути не могут являться активом должника, подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства.

Должнику переданы неотработанные авансы, возврат которых маловероятен в связи с банкротством организации-дебитора. Авансы, выданные иностранной компании в размере 397 891 803 рублей 63 копеек на строительство завода по сжиганию илового осадка по договору подряда от 15.06.2012, заключенному с ООО «АБВК ЭКО» (заказчик), не могут признаваться имуществом, имеющим положительный экономический эффект для хозяйственной деятельности должника.

Процедура банкротства в отношении компании «Hager+Elsasser GmbH» введена 21.04.2014, то есть Пузанов А.В. как генеральный директор ЗАО «АБВК ЭКО» на момент передачи имущества выделенному обществу не мог не знать о банкротстве иностранного дебитора и маловероятности взыскания задолженности.

При этом денежные средства, поступившие на счет ЗАО «АБВК ЭКО» в качестве оплаты по гарантиям возврата авансовых платежей по договору подряда от 15.06.2012, заключенному с иностранной компанией экспортно-кредитным агентством «Euler Hermes Deutschland AG», не переданы АО «АБВК ЭКО» по разделительному балансу, а выведены Пузановым Д.В. с расчетного счета ЗАО «АБВК Эко», что являлось предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пузанова Д.В. и должностных лиц ОАО Банк «Народный кредит».

Должнику так же были переданы иные активы: запасы, обеспечивающие эксплуатацию Блока УФО, незначительная дебиторская задолженность.

Из передаваемого АО «АБВК ЭКО» имущества только блок УФО приносил доход, но в сумме, недостаточной для уплаты процентов по кредитным договорам и погашения основного долга. Таким образом, лица, участвующие в реорганизации ЗАО «АБВК-Эко» путем выделения АО «АБВК ЭКО», не могли не осознавать явное и существенное превышение переданных АО «АБВК ЭКО» долговых обязательств над возможностью их погашения при ведении хозяйственной деятельности с учетом переданного должнику имущества. Так, переданные АО «АБВК ЭКО» активы заведомо не могли обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам № 80/12 и № КЛ-Ю-062/РД/12.

Решением суда от 22.10.2015 по делу № А53-5799/2015 иск удовлетворен в части, с должника в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 № КЛ-Ю062/РД/12 в размере 972 144 234 рублей 20 копеек, из которых 820 млн рублей основного долга, 150 809 398 рублей 36 копеек  процентов за пользование кредитом, 1 334 835 рублей 84 копейки пеней на просроченные проценты, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда от 18.12.2015 по делу №А40-108121/2015 с АО «АБВК ЭКО» в пользу ПАО «АМБ БАНК» взыскана задолженность по договору от 18.12.2012 № 80/12 в размере 300 млн рублей по кредиту, 55 495 890 рублей 42 копейки процентов, 19 700 515 рублей 07 копеек неустойки по процентам и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «АМБ Банк» (определение от 01.07.2016) и ОАО Банк «Народный кредит» (определение от 01.07.2016), которые составляют 100 % кредиторской задолженности. При этом, наличие задолженности перед ОАО Банк «Народный кредит» послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве должника (определение о принятии заявления от 18.11.2015).

При оценке добросовестности действий Пузанова Д.В. при распределении активов между должником и его правопредшественником, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 Пузанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Пузанову Д.В. назначено наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестное распределение Пузановым Д.В. активов при реорганизации ЗАО «АБВК-ЭКО» путем выделения из него АО «АБВК ЭКО» привело к последующему банкротству должника, поскольку АО «АБВК ЭКО» от ЗАО«АБВК-ЭКО» переданы обязательства по кредитным договорам перед банками и не переданы активы, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Должнику от ЗАО «АБВК ЭКО» не переданы денежные средства, полученные последним по гарантиям от Германского экспортно-кредитного агентства «Euler Hermes Deutschland AG» в связи с неисполнением иностранной компанией обязательств по договору подряда от 15.06.2012, которые могли бы покрыть обязательства перед банками в значительной части.

Отклоняя довод ответчика, принятый судом первой инстанции, о принятии решения о порядке раздела имущества между обществами апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Признавая наличие оснований для привлечения Пузанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – АО «АБВК ЭКО» суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик совершал активные и преступные действия в схеме вывода активов, предназначенных для обеспечения исполнения обязательств перед банками. Выделение в АО «АБВК ЭКО» указанной задолженности без соответствующего обеспечения привело к банкротству общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Пузанова Д.В. и наступившим банкротством должника.

Признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не знал и не мог знать о факте недобросовестного распределения активов между ЗАО «АБВК-ЭКО» и АО «АБВК ЭКО»  В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-108121/15 обстоятельства недобросовестного распределения имущества при выделении АО «АБВК ЭКО» не исследовались и не устанавливались, поскольку в  рамках данного дела взыскивалась задолженность с должника и судом констатирован факт передачи обязательств должнику.

Инвентаризация имущества должника окончена в ноябре 2017, обвинительное заключение в отношении Пузанова Д.В. подписано в декабре 2019. Само по себе установление факта отсутствия незавершенного строительства, учтенного на балансе должника, в качестве ликвидного имущества, не могло указывать на неправомерное распределение активов и вину Пузанова Д.В. Обстоятельства, повлекшие причинение вреда кредиторам должника в виде передачи активов и обязательств должнику в том объеме, который впоследствии привел к банкротству должника, были выявлены в связи с получением конкурсным управляющим из Следственного комитета сведений о сокрытии Пузановым Д.В. причитающихся должнику денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является момент получения конкурсным управляющим документации должника, свидетельствующей о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, а также момент предоставления возможности конкурсному управляющему ознакомиться с текстом обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении Пузанова Д.В. Соответствующие сведения получены заявителем из писем Следственного комитета от 29.11.2019 и от 04.12.2019, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано управляющим 10.12.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-29948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко