﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-994/20  

Екатеринбург 

11 марта 2020 г. Дело № А76-31593/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Инновация» (далее – общество НПП «Инновация», общество) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу  

 № А76-31593/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество НПП  «Инновация» с исковым заявлением к Оборовской Оксане Генриховне о  взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 29 513 280 руб. 27 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: временный управляющий обществом НПП «Инновация»  Хамидуллин Рафат Ханифович, а также учредители общества Бардин Сергей  Викторович и Лапшин Станислав Аркадьевич.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении требований общества  НПП «Инновация» отказано.  

В Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2019 обратилась  Оборовская О.Г. с заявлением о взыскании с общества НПП «Инновация»  судебных расходов по настоящему делу в сумме 167 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019  (судья Ефимов А.В.) заявление удовлетворено частично, с общества НПП  «Инновация» в пользу Оборовской О.Г. взысканы судебные издержки в сумме  121 975 руб. 32 коп, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 120  500 руб. и в возмещение почтовых расходов в размере 1475 руб. 32 коп., в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 (судья Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от  01.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 01.10.2019 и  постановление от 25.12.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать  или снизить размер спорных судебных расходов до разумного предела,  уменьшив его в пять раз, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, факт оплаты спорных услуг не подтвержден  надлежащими и достаточными доказательствами, а представленная в  подтверждение несения спорных судебных расходов расписка от 11.07.2019 не  может быть признана таким доказательством, так как безусловно является  безденежной, поскольку содержащиеся в ней сведения ничем не подтверждены,  а Оборовская О.Г. является крупным должником, при этом акт приема- передачи от 11.07.2019 и дополнительное соглашение от 11.07.2019 также не  являются доказательствами выполнения услуг, так как указанные в них услуги  не относятся к конкретному делу и заявленным требованиям, а размер спорных  судебных расходов необоснованно завышен и чрезмерен, не соответствует  критериям разумности и общепринятым установленным нормам оплаты  юридических услуг, в связи с чем его возможно снизить в пять раз.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы только в части отказа во взыскании судебных расходов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обособленный  спор, по которому Оборовская О.Г. заявила о возмещении судебных расходов,  имел имущественный характер, поскольку в нем рассматривалось заявление о  взыскании убытков, при этом решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в  удовлетворении иска общества НПП «Инновация» о взыскании с Оборовской  О.Г. убытков отказано.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Оборовская О.Г.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПП  «Инновация» судебных расходов в сумме 167 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением искового заявления в рамках дела № А76-31593/2017.  

Частично удовлетворяя требования, и, взыскивая с общества в пользу  Оборовской О.Г. судебные расходы в сумме 121 975 руб. 32 коп., суды  исходили из характера и достаточной степени сложности категории спора,  относящегося к корпоративному, доступности судебно-арбитражной практики  по данному вопросу, значительному объему доказательственной базы, правовой  и фактической сложности спора, а также длительности периода совершения  процессуальных действий, при этом с целью исключения чрезмерности и  нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд снизил размер  спорных судебных расходов до 120 500 руб.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном  применении норм права, соответствуют материалам дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20 - 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при  частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  положения процессуального законодательства о пропорциональном  

возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и иска  имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с  тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы (пункт 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  

стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с делом, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  касающиеся рассматриваемых требований о взыскании судебных расходов,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что  вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска общества  НПП «Инновация» о взыскании убытков с Оборовской О.Г. отказано в полном  объеме, установив, что факт несения Оборовской О.Г. спорных судебных  расходов подтверждается заключенным между Оборовской О.Г. и  Шабельником Георгием Сергеевичем договором оказания юридических услуг  от 10.10.2017, а также подписанными названными лицами актом от 11.07.2019  оказанных услуг, дополнительным соглашением от 11.07.2019 к договору от  10.10.2017 и распиской от 11.07.2019 о передаче Оборовской О.Г. и получении  

Шабельником Г.С. в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в сумме  167 000 руб., из которых следует, что представителем Шабельником Г.С.  оказаны Оборовской О.Г. и оплачены последней юридические услуги по  настоящему делу на общую сумму 167 000 руб., приняв во внимание  относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая характер и  достаточную степень сложности категории спора, относящегося к  корпоративному, доступность судебно-арбитражной практики по  рассмотренному спору, значительный объем доказательственной базы,  правовую и фактическую сложность спора, длительность периода совершения  процессуальных действий, а также, исходя из категории дела, времени  затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении  данного спора судом, критериев фактического оказания исполнителем услуг,  предусмотренных договором, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суды пришли к  выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим  образом невозможности взыскания в данном случае заявленной суммы  судебных расходов в полном объеме и необходимости применения при  рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов принципа  разумного возмещения понесенных Оборовской О.Г. судебных расходов.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор оказания  юридических услуг от 10.10.2017 является возмездным, факт оплаты спорных  услуг подтверждается оформленной двумя физическими лицами в простой  письменной форме распиской от 11.07.2019, и доказательства иного не  представлены, учитывая, что сам по себе факт наличия у Оборовской О.Г.  кредиторской задолженности не свидетельствует о невозможности оплаты  спорных юридических услуг, а иное не доказано, суды не приняли во внимание  довод заявителя об отсутствии фактической оплаты спорных, как имеющий  предположительный характер и не соответствующий материалам дела.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все  представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  проверив обоснованность требований кредитора в части возмещение расходов  на оплату услуг представителей, установив, что материалами дела  подтверждается факт оказания представителем Оборовской О.Г. спорных  юридических услуг, включая подготовку и подачу отзывов на исковое  заявление и апелляционную жалобу, а также дополнений с приложениями к  судебным заседаниям в Арбитражном суде Челябинской области, сбор  доказательств, ознакомление с материалами дела в 11 томах, участие в  пятнадцати судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая сложившиеся  на рынке юридических услуг региона цены на юридические услуги по  корпоративным спорам, в то время как иное не доказано, учитывая относимость  произведенных судебных расходов к делу, характер и достаточную степень  сложности категории корпоративных споров, доступность судебно- арбитражной практики по данному вопросу, значительный объем  

доказательственной базы, правовую и фактическую сложность спора, а также  длительность периода совершения процессуальных действий, исходя из  необходимости исключения чрезмерности судебных расходов и  недопустимости нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и  надлежащим образом, что разумным пределом возмещения судебных расходов  по настоящему спору являются судебные расходы в размере 120 500 руб.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя  из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в  части взыскания спорных почтовых расходов, установив, что несение  указанных почтовых расходов подтверждается оригиналами соответствующих  почтовых квитанций с описями вложения, и, исходя из того, что надлежащие,  достаточные и относимые доказательства, подтверждающие несение иных  заявленных судебных расходов отсутствуют, суды, руководствуясь пунктом 14  постановления Пленума № 1, пришли к выводу о доказанности материалами  дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае с учетом  результата рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению почтовые  расходы в сумме 1472 руб. 32 коп.  

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств,  руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, приняв во внимание, что в данном случае с учетом конкретных  обстоятельств дела судебные расходы подлежат возмещению с учетом  принципа разумности, признав доказанными понесенные заявителем судебные  расходы в сумме 120 500 руб., установив недоказанность несения кредитором  судебных расходов по настоящему обособленному спору в иных размерах,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом  и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для взыскания с общества НПП «Инновация» в пользу Оборовской  О.Г. судебных расходы в сумме 120 500 руб., и в связи с этим удовлетворили  заявленные требования в указанной части, при том, что иное не доказано.  

Таким образом, частично удовлетворяя требования кредитора, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной  части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  

несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приложенные обществом «НПП «Инновация» к кассационной жалобе  копии дополнительных документов на девяти листах не принимаются судом  округа в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу «НПП  «Инновация», поскольку, согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный, суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в деле доказательствам, и  не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были  исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе  устанавливать новые обстоятельства по делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу  

 № А76-31593/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Инновация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Пирская  

 Н.В. Шершон