ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48203/2023

Дело № А40-19184/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-19184/23 по иску ЗАО «Нефтекип» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Нефтекип» (далее – истец) с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – ответчик) о взыскании 118 905 руб. 76 коп. – пени  за просрочку оплаты работ по договору.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки и на необходимость ее снижения по ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО «Нефтекип» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник Таганского района» (Потребитель) заключен договор №32/2019 от 21.05.2019 на поставку тепловой энергии в горячей воде. По указанному договору истец подает тепловую энергию ответчику за плату согласно договору, а ответчик ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию.

За период с 01.05.2020 по 31.05.2020 ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 106 260  руб. 73 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-31833/21-116-218  взыскана с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу ЗАО «Нефтекип» задолженность в размере 333 655 руб. 55 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Ответчик на основании на основании исполнительного листа ФС № 037863334 произвел оплату долга (Платежное поручение № 4466 от 01.07.2021)

Учитывая, что ответчик просрочил оплату работ по договора, согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 27.06.2020 по 05.07.2021 составляет 118 905 руб. 76  коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 118 905 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-19184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Судья:                                       А.М. Елоев