ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5231/2016

г. Чита

11 декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  11.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,  общества с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп»  на решение  арбитражного суда  Иркутской области от 2 августа  2017 года по делу №А19-5231/2016  по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альянстелекомсибирь»  (ОРГН 1083808003652, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Система»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>)  об освобождении из-под ареста и исключении пиломатериала и готовой продукции из описи, о признании права собственности на готовую продукцию в общем объеме 1 156,982 куб.м., по встречному иску  ЗАО «Система» о признании за ЗАО «Система» права собственности на готовую продукцию в общем объеме 1 156,982 куб.м.,  при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664000, ул. Партизанская,79, г. Иркутск), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГруппБайкал» (664047, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  664050,  

<

...>), (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АльянсТелекомСибирь»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ЗАО «Система»:  ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.02.2017,

от ООО «РентФормГрупп»: ФИО6,  представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстелекомсибирь»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   исковым заявлением:

- об освобождении из-под ареста и исключении из акта № 1 описи и ареста имущества должника от 17.02.2016 и по приложению № 1 от 01.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 10787/16/38021-ИП сырья в общем объеме 266, 149куб.м., находящегося по адресу: 

<

...>, склад готовой продукции,

- об освобождении из-под ареста и исключении из акта № 2 описи и ареста имущества должника от 17.02.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 10787/16/38021-ИП готовой продукции в общем объеме 51,424куб.м., находящейся по адресу: 

<

...>, склад готовой продукции,

- об освобождении из-под ареста и исключении из акта № 4 описи и ареста имущества должника от 01.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем  Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 10787/16/38021-ИП пиломатериала - готовой продукции в ассортименте в общем объеме 674,518 куб.м., находящейся по адресу: 

<

...>, склад готовой продукции, согласно перечню, изложенному в таблице.

ЗАО «Система» обратилось со встречным иском к ООО «АльянсТелекомСибирь» о признании права собственности на пиломатериал – готовую продукцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГруппБайкал», общество с ограниченной ответственностью «РентФормГрупп».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  2 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда, изложенные в решении,  полностью противоречат нормам материального права, являются незаконными. Указывает, что иск мог быть удовлетворен судом, только при доказанности факта принадлежности арестованного имущества на праве собственности истцу, при этом, это имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.  Тогда как, представленные ООО «АТС» в подтверждение заявленных требований документы не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в связи с чем, не представляется возможным установить тождественность арестованного имущества имуществу, которое просит исключить из акта истец. Представленные истцом договор купли-продажи, товарные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи не свидетельствуют о том, что ответчик-ЗАО «Система» сберег имущество за счет истца и не подтверждают титула собственника истца на спорное имущество, поскольку все поименованное в них имущество обладает общими родовыми признаками, различно по наименованию, ассортименту, количеству, виду. Исходя из представленных в Банк  документов (как на дату заключения договора залога, так и в последующем) у банка отсутствовали основания сомневаться в принадлежности прав собственности на заложенное имущество ответчику ЗАО «Система». Истец и ответчик-ЗАО «Система» являются аффилированными лицами, заинтересованными в освобождении заложенного банку имущества от ареста и от обращения на него взыскания. Просит решение суда отменить.

ООО «РентФормГрупп» считая, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами принадлежности спорного имущества истцу и не подтверждают, что истцом завозился пиломатериал, из которого изготавливалась готовая продукция. Спорное имущество не идентифицировано, не обособлено и не обладает индивидуально-определенными признаками. Кроме того, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий спорное имущество истца не хранилось на складе обособленно и не имело маркировку, указывающую на их принадлежность ООО «АльянсТелекомСибирь». Просит решение суда отменить.

ООО «Альянстелекомсибирь» представило письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк»,  ООО «РентФормГрупп» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца указала на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика ЗАО «Система» выразил согласие с принятым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «Система» (заемщик) 18.06.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в соответствии с которым ЗАО «Система» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 65 000 000 рублей со сроком полного погашения до 31.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.06.2014 и №2 от 18.06.2015).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между  ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Система» (залогодатель) 18.06.2014 г. заключен договор залога (товаров в обороте) №Т-1/0124-14-3-4 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015), согласно п.п.1.1. и 1.2 которого ЗАО «Система» предоставлен в залог ПАО «Промсвязьбанк» пиломатериал хвойных пород (пакетированный), оценка которого по соглашению сторон составляет 11 609 428,72 рублей.

Согласно п.1.4 договора залога, предмет залога остается у ЗАО «Система» и находится в торговых точках, по следующему адресу: 

<

...> на территории деревообрабатывающего комплекса.

Заложенными являются все товары, виды и иные признаки которых указаны в п.1.1.1 договора залога, находящиеся в указанном месте хранения.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Система» по наступлению срока погашения кредита – 31.08.2015 не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2016 в рамках дела №2-895/2016 были удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ЗАО «Система»  задолженности по кредитному договору в размере 68 317 797,63 рублей.

В целях обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Система» в размере цены иска, выдан исполнительный лист.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10787/16/38021-ИП в отношении ЗАО «Система» на основании исполнительного листа № ФС003056539, выданного 05.02.2016 Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-895/2016. 17.02.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного постановления судебным приставом–исполнителем произведен арест имущества, в связи с чем,  составлены акты:

- акт № 1 описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Система» и находящегося по адресу: 

<

...>, из которого следует, что арест наложен на «доски» в количестве 642, 34куб.м. на сумму 3 211 700руб.

К акту описи и ареста составлено Приложение № 1 из которого следует, что арест наложен на пиломатериал определенной длины, ширины, высоты, сорта, указано количество, а также сырье (пиломатериал сосна) 1-4 сорта в объеме 242,309куб.м.

- акт № 2 описи и ареста имущества, находящегося в контейнере № MSKU 8867478, принадлежащее ЗАО «Система», объемом около 50-55 куб.м., в количестве 1 единица, на сумму 1 000 000руб.

01.03.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт № 4 описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Система» и находящегося по адресу: 

<

...>.

К акту описи и ареста имущества составлено Приложение № 1, из которого следует, что арест наложен на пиломатериал определенной длины, ширины, высоты, сорта, в общем объеме 901, 23 куб.м. Всего в акте 341 пункт.

В акте описи и ареста № 4, составленном в присутствии ООО «АльянсТелекомСибирь», ЗАО «Система», ПАО «Промсвязьбанк» имеются замечания каждого из указанных лиц о принадлежности имущества.

В рамках исполнительного производства № 15028/16/38021-ИП судебным приставом –исполнителем 03.03.2016 вынесено требование о запрете ЗАО «Система» и иным лицам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение с территории деревообрабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, р.

<

...> имущества, указанного в акте описи и ареста № 4 по исполнительному производству № 15028/16/38021-ИП по позициям с 1 по 328 включительно и имущества, указанного в приложении к акту совершения исполнительных действий от 03.03.2016 к исполнительному производству № 15028/16/38021-ИП с позиции с 1 по 45.

ООО «АльянсТелекомСибирь», обратившись в арбитражный суд с иском об освобождении и исключении из описи вышеназванного имущества, заявляет о принадлежности ему данного имущества на праве собственности на дату включения указанного имущества в акты описи и ареста от 17.02.2016 и 01.03.2016.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № ДП 07/14 от 01.07.2014г., по условиям которого ЗАО «Система» (далее – подрядчик) обязался в соответствии с заданием ООО «АльянсТелекомСибирь» (далее – заказчик) выполнить работы по переработке сырья древесины, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции: пиломатериалы, а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п.1.2.договора).

Пунктом 1.2.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в заданиях заказчика. Передача заказчиком подрядчику сырья и тары для упаковки результата работ осуществляется по акту приема передачи сырья и тары для упаковки готовой продукции. Доставка сырья и тары/упаковки осуществляется силами и за счет заказчика по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, р.п. Большой луг, пер. Набережный,д.14.        Предоставляемое заказчиком сырье должно отвечать следующим условиям: обрезной пиломатериал сухой или естественной влажности ГОСТ-26002-83 для пиломатериалов хвойных пород. Качество готовой продукции должно отвечать следующим требованиям: вся продукция рассортировывается по сортам согласно технических условий (приложение № 5 к договору).

Пунктом 1.4. договора подряда определено, что право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит Заказчику. Цель использования готовой продукции: перепродажа.

В дополнительном соглашении к договору подряда от 02.12.2014 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты отгрузки готовой продукции, согласно заявке заказчика со склада подрядчика.

Стоимость работ в каждый конкретный период сторонами согласовывалась в протоколах согласования цены от 01.10.2014, 01.12.2014, 31.12.2014, 02.03.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015.

В протоколе согласования цены от 02.11.2015 стоимость работ в ноябре составила 2400руб. за один м3 (включая НДС 18%), согласно протоколу согласования цены от 01.12.2015 стоимость работ в декабре 2015 составила 6 200руб. за один м3.

Согласно представленному истцом в материалы дела заданию от 05.11.2015 подрядчик обязался осуществить переработку предоставленного заказчиком сырья в объеме 330куб.м. и в срок до 15.11.2015 изготовить 282куб.м. готовой продукции.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2015 истец передал сырья в общем объеме - 2 055,668 куб.м., из них: в ноябре – 718,639куб.м. и в декабре 1337,069куб.м., изготовлено продукции в общем объеме – 1 413, 34куб.м. из них: 598,774куб.м. в ноябре и 814,566куб.м. в декабре.

Впоследствии ЗАО «Система» передало «АльянсТелекомСибирь» часть изготовленной продукции, в подтверждение чего представлены  акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 12.02.2016 за № 1202/1 – 51,424куб.м., за № 1202/2 – 51,424куб.м., за № 1202/3 – 51,424куб.м., 1202/4 - 51,424куб.м., за № 1202/5 – 51,424куб.м.

Истец утверждает, что отгрузка оставшейся части продукции в согласованную сторонами дату не состоялась в связи с совершением судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по аресту имущества ЗАО «Система».

Согласно пояснением истца, с учетом вывоза в феврале 2016 года части готовой продукции, аресту подвергнута готовая продукция, принадлежащая ООО «АльянсТелекомСибирь» в общем объеме - 725, 942куб.м., сырье в объеме - 266, 149куб.м.

ЗАО «Система» обратилось со встречным иском к ООО «АльянсТелекомСибирь» о признании права собственности на пиломатериал – готовую продукцию.

В обоснование встречного иска ЗАО «Система» указал на то, что по договору подряда по заказу ООО «АльянсТелекомСибирь» и его сырья изготовил пиломатериал. ЗАО «Система» считает, что у него как переработчика возникло право собственности на пиломатериал. Правовым основанием иска сослался на ст. 12, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, при этом исходил из доказанности факта принадлежности ООО «АльянсТелекомСибирь» на праве собственности имущества, включенного в акты описи и ареста от 17.02.2016 и 01.03.2016., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им сырья (лесоматериала) и передачи его подрядчику, а также факт изготовления ответчиком - ЗАО «Система» по договору подряда № ДП 7/14 от 01.07.2014г. из этого сырья продукции с последующей передачей на хранение. Судом учтено отсутствие у ЗАО «Система» иных контрагентов кроме ООО «АльянсТелекомСибирь» по указанному договору.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что переданное ООО «АльянсТелекомСибирь» на хранение ЗАО «Система» сырье и готовая продукция были отграничены от иного имущества, в связи с чем, представляется возможным идентифицировать его и сопоставить с имуществом, описанным в актах о наложении ареста (описи имущества).  Основания считать права ПАО «ПромсвязьБанк», как залогодержателя приоритетными по отношению к правам истца как собственника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, однозначно подтверждающих возникновение права собственности у ЗАО «Система» или переход права собственности на спорную готовую продукцию к ответчику, в материалах дела не имеется, доказательств того, что ЗАО «Система» изготовило продукцию для себя или иных заказчиков не имеется.

Судебный акт принят со ссылками на положения 220, 223, 301-305, 458  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, приведенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 21 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделена от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Представленными истцом в дело доказательствами истец подтвердил наличие между ним и ЗАО «Система» правоотношений в рамках договора № ДП 07/14 от 01.07.2014г., поименованного сторонами как договор подряда.

В данном случае ЗАО «Система» обязано было изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья истца. Поэтому спорный договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг (подчиняющегося положениям главы 39 ГК РФ и  ряду положений главы 37 ГК РФ о подряде) и поставки (регулируемого положениями главы 30 ГК РФ).

По смыслу положений статей 218, 223, 224, 454, 456, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на изготовленную для него лесопродукцию могло возникнуть с момента фактической ее передачи (вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или названному им лицу в месте нахождения товара).

Между тем, представленные истцом доказательства ( в т.ч. товарные накладные, акты выполненных работ), не свидетельствуют о том, что: во-первых, именно подвергнутое аресту имущество является результатом работ по договору № ДП 07/14 от 01.07.2014, не представляется возможным определить в какой период времени оно изготовлено без соответствующей экспертизы; во вторых, что именно это имущество было фактически передано истцу и впоследствии передано на хранение ЗАО «Система».

При этом, из представленных актов выполненных работ не следует, что поименованные в них товары были размещены на складе по адресу: 

<

...>, где осуществлялся арест спорного имущества.

Представленные в дело документы также не подтверждают обстоятельств, что в спорный период только истцом на территорию ответчика завозился пиломатериал. Напротив, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» подтверждено, что в 2015 году у ЗАО «Система» имелись и иные поставщики продукции.

Документы истца не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу. При этом сам по себе факт того, что имущество находилось в теплом складе в виде брикетов, упакованных в белую пленку, расположенных на деревянных паллетах, а также наличие наклейки с указанием сорта, длины, ширины, толщины пиломатериалов не свидетельствует о том, что арестовано имущество, принадлежащее ООО «АльянсТелекомСибирь». Ссылки истца на совпадения размеров досок в представленных истцом актах выполненных работ и актах ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает истец.

Из актов ареста имущества усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества на основании родовых признаков, арестованное имущество в виде сырья и готовой продукции не обладают индивидуализирующими их признаками, позволяющими обособить его от других подобных вещей.

Следует учесть, что  при составлении актов об аресте сверка имущества осуществлялась с представленными банком документами. Так, в месте, где осуществлялась опись и арест спорного имущества,  в соответствии с приведенными выше условиями договора залога, находилось имущество, являющееся предметом залога (товар в обороте – пиломатериал хвойных пород (пакетированный).

При этом, до момента ареста имущества должника, ЗАО «Система» не уведомляло залогодержателя об изменении состава, натуральной формы и фактического местоположения  предмета залога, не получало согласия  залогодержателя на такие изменения. А, согласно представленным в дело протоколу об одобрении сделки передачи  имущества в залог от 18.06.2014, который ранее был передан в залог по договору залога №Т-1/0143-13-3-4 от 30.07.2013., гарантийному сертификату от 09.07.2013 года, справке об остатках ТМЦ, находящихся в залоге по состоянию на 19.06.2015, справке по остаткам сырья от 30.06.2015 в подтверждение наличия залогового имущества, справке о балансовой стоимости и наличия готовой продукции на 30.06.2015, актом проверки наличия имущества от 18.01.2016 г., предмет залога находился в месте его хранения по адресу: 

<

...>.    Данное залоговое имущество, в свою очередь, обладает такими же родовыми признаками, что и имущество подвергнутое аресту, что не противоречит статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что принадлежащее ему имущество было отделено, обособлено  от иного имущества, подлежат отклонению, поскольку, как установлено в суде, арестованное имущество было обособлено от иного имущества только в процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых подвергнутое аресту имущество было опечатано лентой. При этом, арестованное имущество не имело маркировку, указывающую на его принадлежность ООО «АльянсТелекомСибирь». Равно как, на момент производства ареста доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, согласно актам описи ареста следует, что спорное имущество арестовано в общем объеме 1 156, 982 куб.м. Данный акт не был оспорен в части объема арестованного имущества. При этом, ООО «АльянсТелекомСибирь» заявил об исключении из актов описи ареста имущества готовой продукции в объеме 674, 518 куб.м. и в объеме 51,424 куб.м., а также сырья в общем объеме 266,149 куб.м.   Из чего следует, что на момент ареста на складе ЗАО «Система» хранилась как лесопродукция, на право собственности на которую претендует истец, так и та, на право собственности на которую истец не претендует.

При этом, перечень имущества, подлежащего исключению из актов описи, истцом не конкретизирован, не индивидуализирован, а в силу определения этого имущества только родовыми признаками  и его смешивания, не представляется возможным определить какое именно имущество подлежало признанию принадлежащим истцу, а какое должнику.  

При изложенных обстоятельствах, не представляется возможным установить тождественность арестованного имущества, имуществу которое просит исключить из акта истец. Исковые требования удовлетворению не подлежали.

Встречный иск также не подлежал удовлетворению в связи с тем, что при ожидаемом от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота поведении, право собственности ЗАО «Система» на арестованное имущество, в том числе, на произведенную им продукцию до момента передачи ее покупателю, не оспаривается. В дело представлены доказательства того, что ЗАО «Система» является самостоятельным поставщиком-экспортером, изготавливаемой им же продукции. Принцип презумпции права собственности ЗАО «Система» на указанное имущество установлен законом и не требует судебного подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2017 года по делу № А19-5231/2016 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянстелекомсибирь»  отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Система» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянстелекомсибирь»   в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 3000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентформгрупп» судебные расходы в размере 3000 рублей. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                           Л.В. Капустина