АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А66-2619/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А66-2619/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, адрес: 171988, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 296 504 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6238/13 (далее - Договор), начисленной за период с 21.01.2020 по 18.02.2022 на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых приняли решение о заключении с ним прямых договоров предоставления коммунальных услуг, в связи с чем на него распространяется мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). Суды не учли, что несвоевременная оплата газа, приобретенного у Общества в период с декабря 2019 по май 2020 года и с сентября 2020 по май 2021 года, была обусловлена особенностями начисления потребителям платы за услуги теплоснабжения с использованием норматива, рассчитанного на 12 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Общества от 17.10.2022 об утверждении мирового соглашения, однако впоследствии заявлением от 21.10.2022 Общество просило оставить заявление об утверждении мирового соглашения без рассмотрения. Предприятие представило ходатайство, в котором возражает против утверждения мирового соглашения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений к нему) Общество (поставщик) обязалось поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а Предприятие (покупатель) – принимать и оплачивать его.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере одной трехсотшестидесятой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.7 Договора).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного в период с декабря 2019 по май 2020 года и с сентября 2020 по май 2021 года газа, Общество направило Предприятию претензию от 27.12.2021 № МК-06-1226/25 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении.

Поскольку Предприятие требование Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты Предприятием газа, поставленного по Договору, признал обоснованным начисление ответчику законной неустойки в заявленном размере. Суд отклонил довод ответчика о неправомерном начислении и взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду действия в указанный период моратория на ее начисление, а также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факты поставки газа по Договору, а также нарушение сроков его оплаты ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что Предприятие внесло плату за поставленный в спорный период газ с нарушением сроков, установленных Договором, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика                                  2 296 504 руб. 40 коп. неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что мораторий на ее начисление, установленный Постановлением № 424, распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка газа осуществлялась на котельные Предприятия, которое является теплоснабжающей организацией, использует газ на котельных для производства тепловой энергии и поставляет тепловую энергию потребителям городского поселения г. Бежецк по установленным тарифам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Вопреки мнению подателя жалобы, ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к коммунально-бытовым потребителям (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Постановления № 424.

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о том, что несвоевременная оплата газа была обусловлена особенностями начисления потребителям платы за услуги теплоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать полученный от Общества ресурс, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А66-2619/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова