1183/2023-11008(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-737/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании в использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 19.01.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3  

к ФИО4, ФИО5, ФИО2  

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества –  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 49:09:030114:41),  

о применении последствий признания недействительной сделки по делу № А37-2563/2021 по заявлению по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2022 б/н.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор, Р.В.ХБ.),  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждён ФИО3 (далее –ФИО3, финансовый  управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включены требования ФИО6 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых  сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35  

копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей 00 копеек,  индексация присужденной денежной суммы – 381 427 рублей 34 копейки.  

14 июня 2022 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника А.Р.АБ. о признании  недействительными: – ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 30  марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО4 (далее – Г.К.СБ.,  ответчик по обособленному спору),  

– ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 24 ноября 2020 г.  между ФИО4 и ФИО5 (далее –ФИО5,  ответчик по обособленному спору),  

– прикрываемой сделки по прямому отчуждению квартиры ФИО2 в  пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата Ц.В.ЕБ. квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030114:41.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 –  ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка,  оформленная договором купли-продажи квартиры от 30 сентября 2019 без номера,  заключённым между ФИО4 и ФИО2; признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи квартиры от 24 ноября 2020 без номера, заключённым между ФИО4 и ФИО5; признана недействительной  прикрываемую сделку по прямому отчуждению недвижимого имущества – квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 49:09:030114:41), ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>);  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 49:09:030114:41).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы должник приводит доводы о том, что оспариваемая  квартира является его единственным жильём, и в силу действующего законодательства не  может быть предметом споров о признании сделки недействительной.  

От финансового управляющего и ФИО6 поступили мотивированные  отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым участники дела возражали по  доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными. По тексту отзыва на  жалобу кредитор ФИО6 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 должник и  ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030114:41; цена  договора составила 5 500 000 рублей.  

Финансовый управляющий отмечает, что оплата по договору купли-продажи от 30  сентября 2019 за переданную должником в пользу Г.К.СБ. квартиру в размере 5 500 000  рублей фактически должнику не поступала, и как следствие, указанные денежные  средства не направлялись в счёт исполнения обязательств перед кредитором  Р.В.ХВ.  

Далее, 24 ноября 2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор  купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила 2 300 000  рублей, то есть недвижимое имущество было отчуждено с кратным дисконтом, что, по  мнению финансового управляющего, объяснимо исключительно намерением  формального переноса титула собственника на мать супруги должника.  

Как считает финансовый управляющий, цепочка сделок по отчуждению  должником спорной квартиры в пользу ФИО4 и дальнейшему отчуждению указанной  квартиры в пользу ФИО5, по сути прикрывает сделку дарения по прямому  отчуждению должником квартиры заинтересованному лицу – матери супруги, ввиду чего  такая цепочка сделок подлежит признанию притворной (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), а  прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной как подозрительная на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №  63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая  

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве ФИО2  возбуждено 18.11.2021, а оспариваемые сделки совершены 30 сентября 2019 и 24 ноября  2020, определил, что они подпадают под период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве  собственности с 16 декабря 2005 принадлежало жилое помещение – квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 49:09:030114:41 (вписка из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 12 мая 2022 № КУВИ-999/2022-499100, л.д. 14  том 1).  

30 сентября 2019 между должником ФИО2(продавец), и ответчиком  ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с  условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество –  квартиру с кадастровым номером 49:09:030114:41, расположенную на 2 этаже по адресу:  

<

...>, общей площадью 57 кв. м, состоящую из  двух комнат (л.д. 15 том 1).  

По условиям договора стоимость объекта составляет 5 500 000 рублей. Передача  денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется в сумме 4  500 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации  перехода права собственности на объект к покупателю. Оставшаяся часть денежных  средств в сумме 1 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу до 30 июня 2020.  Расчёты по договору производятся наличными денежными средствами (раздел 2  договора). Согласно пункту 3.5 договора, на момент его подписания в объекте  зарегистрированных лиц не имеется.  

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 07  октября 2019 (л.д. 14 том 1, оборотная сторона). Доказательств фактического исполнения  покупателем указанного договора в части оплаты его цены материалы дела не  представлено.  

Далее, 24 ноября 2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5  (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорное  жилое помещение передается в собственность ФИО5 по цене 2 300 000 рублей  (пункты 1.1, 2.2 договора).  

Согласно условиям договора стоимость квартиры оплачивается покупателем в  момент подписания договора (пункт 2.3 договора). Доказательств фактического  осуществления расчёта между сторонами договора материалы обособленного спора не  представлено. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за  ФИО5 11 декабря 2020 (л.д. 14 том 1, оборотная сторона).  

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего,  доказательств оплаты по указанным договорам и передачи денежных средств должнику  

материалы дела не содержат, в соответствии со ст.ст.9,65 АПК РФ указанный вывод  ответчиками не опровергнут.  

Заинтересованность ответчиков и должника подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается. ФИО4 в отзыве пояснила, что хорошо знает семью  Ц-вых с детства, состоит в дружественных отношениях с должником. По материалам  дела судом также установлено, что ФИО5 является матерью бывшей супруги  должника ФИО8.  

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришёл к выводу о том, что  Ц.В.ЕВ., Г.К.СБ., С.Е.ИБ. являются аффилированными  (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатёжеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Должник на дату отчуждения спорного имущества (30 сентября 2019) не только  имел неисполненные обязательства перед Р.В.ХВ., но и знал о вступившем в  законную силу судебном акте по взысканию задолженности.  

Наличие у Ц.В.ЕГ. на момент совершения оспариваемых сделок  неисполненных гражданско-правовых обязательств, требования по которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А372563/2021, по существу не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.  

При этом, в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №  63 презюмируется осведомлённость ответчиков ФИО4 и ФИО5 о  возникновении у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Данная презумпция  ответчиками при рассмотрении спора не опровергнута.  

Фактически, доводы ответчиков сводились лишь к формальной оплате Г.К.СБ. в  пользу должника денежных средств, полученных, в том числе в качестве займа от  С.Е.ИВ., и последующей оплате С.Е.ИВ. в пользу Г.К.СБ. денежных  средств в счёт цены договора купли-продажи за минусом невозвращённых заёмных  средств и стоимости произведённых в спорной квартире улучшений, однако  доказательства фактического получения денег в собственность должника и возможность  распоряжения ими в материалах дела отсутствуют. Стороны, преследуя противоправный  интерес, намеренно создавали препятствия для последующего возвращения выбывшего  имущества в конкурсную массу, доказательств осуществления ими полномочий реальных  собственников в материалы дела не представлено.  

Изучив доводы финансового управляющего относительно наличия оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, и установив, что имущество  отчуждено в отсутствии встречного исполнения обязательств, при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда  кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если  все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  

необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, апелляционная  коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные сделки, совершенные между  должником и ФИО4, а далее между ФИО4 и ФИО5 по своему  характеру фактически направлены на сокрытие ликвидного имущества от взыскания  путём передачи заинтересованному лицу в предбанкротный период, когда сторонам было  известно о финансовом состоянии должника, и стороны не намеревались породить  отраженные в договорах купли-продажи правовые последствия.  

В жалобе ФИО2 указывает, что спорная квартира является единственным  пригодным для проживания должника и его семьи местом, в связи с чем, в отношении  него должен быть применён иммунитет.  

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО2 09.02.2001  зарегистрирован в качестве владельца ( на основании договора купли –продажи от  31.01.2001) по месту жительства по адресу: 

<

...> (выписка из финансового лицевого счёта). Данный адрес указан  должником в представленных отзывах и возражениях.  

Также ФИО2 сообщил, что жилое помещение находится не в самом г.  Сусусмане, а в 

<

...> по ул. Пионерской в этом населённом пункте  находится в состоянии расселения. Более того, весь пос. Берелёх (как пригород г.  Сусумана) также находится в состоянии расселения его жителей. Как указывает должник,  собственник квартиры № 26 в 

<

...> временно и формально  зарегистрировал должника в этой квартире, в связи с чем данное жилое помещение не  может быть признано надлежащим местом его жительства.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  подтверждающих, доводы должника и что должник фактически не может проживать по  адресу регистрации, где он указан как владелец.  

Факт регистрации должника по месту жительства в г. Сусумане, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом исх. от  30.11.2021 № 26/52-16219 группы адресно-справочной работы отдела по работе с  гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по  Магаданской области о том, что с 09.02.2001 по настоящее время адрес места жительства  у должника не изменился.  

Таким образом, доказательств тому, что спорная квартира является единственно  пригодным жильём по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

При постановке выводов по делу апелляционным судом также принято во  внимание, что должник состоит в разводе и доказательств ведения совместного  хозяйства с бывшей супругой не представил, адреса регистрации супругов подтверждают  их раздельное проживание. Дети должника 1990 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются  совершеннолетними и также согласно выписке из домовой книги не проживают  совместно с должником.  

Также судебная коллегия отмечает, что добровольное отчуждение жилого  помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в  качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи, в связи  

с чем, должник лишается права заявить исполнительский иммунитет на спорное жилое  помещение, поскольку, произведя отчуждение единственного, как указывает должник,  пригодного для проживания помещения, должник фактически добровольно отказался от  предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского  иммунитета в отношении этого имущества.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом ввиду их необоснованности.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано определил, что  представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что  оспариваемые действия должника и ответчиков могут быть признаны как цепочка сделок.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  поскольку лишают их возможности погасить требования за счёт спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют  разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение  экономически обоснованных целей деятельности должника, погашение требований  кредиторов, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что  действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и  законным интересам кредиторов должника.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В связи с изложенным, признав цепочку сделок недействительной, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 49:09:030114:41).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2023 по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна