ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 сентября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10370/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Транзит-Строй» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-10370/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2023), ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 16.02.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 30.06.2021 № 1165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества «Транзит-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2013, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 

<

***>.

Основной вид деятельности Общества строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Юридический адрес: 

<

...>.

В отношении юридического адреса Общества налоговым органом 06.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса места регистрации.

Сведений о достоверном адресе Общество в налоговый орган не заявило, регистрационные действия налогового органа от 16.12.2019 Общество не оспорило.

На основании решения налогового органа о проведении проверки от 06.07.2020 № 2 в отношении ООО «Транзит-Строй» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 04.05.2021 № 793.

Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки принято до прекращения правоспособности ООО «Транзит-Строй».

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 2 от 06.07.2020 Инспекцией направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2020, а также 07.07.2020 продублировано почтой заказным письмом в адрес: ООО «Транзит-Строй», учредителя ООО «Транзит-Строй» ФИО5, ликвидатора ООО «Транзит-Строй» ФИО6, что подтверждается сопроводительными письмами, списками почтовых отправлений, почтовыми квитанциями (т. 14 л.д. 22 - 26).

Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, таким образом, налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Общества о принятом решении провести ВНП и о ее результатах.

Доводы Общества со ссылкой на проведение процедуры ликвидации и проведение налоговой проверки после составления промежуточного ликвидационного баланса обосновано отклонены судом первой инстанции.

На основании поступившего в ИФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы (далее - регистрирующий орган) заявления по форме № Р15001 и указанного решения участника, регистрирующим органом 17.03.2020 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «Транзит-Строй» в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Впоследствии на основании представленного 02.07.2020 заявления по форме № Р15001, регистрирующим органом 09.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении юридическим лицом ООО «Транзит-Строй» промежуточного ликвидационного баланса.

03.07.2020 ликвидатором Общества ФИО6 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 10.07.2020 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ», из которого следует, что налоговый орган возражает против ликвидации ООО «Транзит-Строй» по причине проведения в отношении данного юридического лица выездной налоговой проверки.

Регистрирующим органом принято решение от 07.08.2020 № 6001А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Транзит-Строй».

ООО «Транзит-Строй» указанное решение регистрирующего органа оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 по делу № А49-10713/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, ООО «Транзит-Строй» отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Транзит-Строй» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что проверка была начата 06.07.2020 и была окончена 02.03.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о начале ВНП, более того из материалов дела № А49-10713/2020 следует, что о проведении мероприятий налогового контроля заявителю было известно с июля - августа 2020 года, т.е. за полгода до окончания проверки.

Акт налоговой проверки направлен по юридическому адресу Общества и по адресу единственного участника Общества (т. 3 л.д. 51 - 53).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП № 15 направлено по юридическому адресу Общества и по адресу единственного участника Общества (т. 3 л.д. 54 - 56).

Оспариваемое решение направлено по юридическому адресу Общества и по адресу единственного участника Общества (т. 3 л.д. 57 - 59).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направление документов налоговым органом в адрес Общества осуществлялось в строгом соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, однако налогоплательщик уклонился от получения необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации.

Также уклонялся от получения почтовой корреспонденции, и единственный учредитель и участник Общества ФИО5

Таким образом, налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ВНП налоговый орган направил в адрес Общества требование о предоставлении документов № 3222 от 06.07.2020, которое направлено Обществу вместе решением о назначении ВНП, что подтверждается скриншотом страницы отправки ТКС и почтовыми отправлениями (т. 3 л.д. 1 - 8).

Также направлены требования от 09.10.2020 № 08-24/09590, от 10.11.2020 № 6081, № 6083, решения о приостановлении и возобновлении проверки, уведомление о вызове в налоговый орган от 11.02.2021 № 08-24/01079, от 30.04.2021 № 08/24/04149 (т.3 л.д. 15 -  50).

Требования налогового органа о предоставлении документов, о явке представителя ООО «Транзит-Строй», явке единственного участника ООО «Транзит-Строй» в налоговый орган налогоплательщиком и участником не исполнены.

В силу действующего законодательства налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Такого уведомления от Общества не последовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком суду не представлено.

В связи с непредставлением ООО «Транзит-Строй» первичных документов по требованиям Инспекции, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием информации, полученной из банков и материалов встречных проверок контрагентов, материалов полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных в Инспекцию.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества были направлены соответствующие уведомления, требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, данных налогового и бухгалтерского учета, которые оставлены налогоплательщиком без ответа, также проведен осмотр помещения по юридическому адресу общества, по результатам которого установлено отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности (протокол осмотра от 11.02.2021),

Инспекция, не выявив аналогичных заявителю налогоплательщиков, при определении размера его налоговых обязательств использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, а именно, данных налоговых деклараций, документов, полученных от контрагентов Общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выпискам по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика в банках.

Расходы, которые документально подтверждены контрагентами общества, Инспекцией учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налоговых обязательств ООО «Транзит-Строй».

В ходе проверки Инспекция определила налоговые обязанности ООО «Транзит-Строй» расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием информации, полученной из банка и материалов встречных проверок контрагентов, материалов полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных в налоговый орган.

В результате чего, Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2017 - 2018 годы в размере 16 602 198 руб., а также неправомерное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 92 826 454 руб. 58 коп. за 2017 - 2018 годы по следующим контрагентам: ООО «Оникс», ООО «Транзит-Сервис», ООО «Главдеталь», ООО «Пензенский колесный дом», ООО «Промойл», ООО «Регистрационно-процессинговый центр партнер», ООО «Ситилинк», ООО «Армада», ООО «Связист», ООО «Валио Спецтехника», ООО «Кабельмаг», ООО «Кровельные технологии», ООО «Нормен», ООО «Пайпмаркет», ООО «Рассвет», ООО «Сантрек Центр», ООО «Север-Авто Воронеж», ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», ООО «Стройпромоборудование», ООО «ТД Мегаполис», ФИО7, ООО «Домовой-Диза», ООО «Новооил», ООО «Невские машины корпоративные продажи», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», ООО «Базис», ООО «Евроснаб», ООО «Ронтверк», ООО «Центр комплект Поволжье», ООО «Оникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Молекс», ООО «Контур», ООО «Приволжский Строй Центр», в связи с непредставлением Обществом и контрагентами документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Также проанализированы документы, представленные ООО «Транзит-Строй» в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО Приволжский Строй Центр», ООО «Оникс», ООО «Стройгрупп».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ контрагентами ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО Приволжский Строй Центр», ООО «Оникс», ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «Транзит-Строй».

Также, Инспекцией установлено, что для выполнения спорных работ, заявленных от ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО Приволжский Строй Центр», ООО «Оникс», ООО «Стройгрупп» в проверяемый период ООО «Транзит-Строй» располагало достаточным количеством работников и спецтехники.

Решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 30.06.2021 № 1165 ООО «Транзит-Строй» доначислен НДС за 2017 - 2018 гг. в сумме 16 602 198 руб., налог на прибыль организаций за 2017 - 2018 гг. в сумме 19 354 754 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пензенской области от 01.08.2022 № 06-09/154 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В решении УФНС России по Пензенской области от 01.08.2022 № 06-09/154 нашло отражение исследование вышестоящим налоговым органом обстоятельств извещения налогоплательщика, соблюдение требований НК РФ при проведении ВНП, материалы ВНП, доводы и дополнительные документы ООО «Транзит-Строй» (договор аренды № 1 от 05.12.2017, акт приема-передачи по договору аренды № 1, договор аренды № 02/08/2017 от 02.08.2017, приложение № 1 к договору аренды № 02/08/2017 от 02.08.2017, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды № 02/08/2017 от 02.08.2017).

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование жалобы, вышестоящий налоговый орган не усмотрел нарушений со стороны налогового органа при проведении ВНП и иных документально обоснованных причин для проведения повторной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица неоднократно указывал, что требования налогового органа о представлении документов Обществом так и не были исполнены, в том числе, при обращении с жалобой на оспариваемое решение такие документы не были представлены вышестоящему органу.

Не согласившись с решением, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 30.06.2021 № 1165.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В решении от 30.06.2021 № 1165 отражено следующее: ООО «Транзит-Строй» для проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы, документы налогового учета не были представлены; в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 была определена расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом приняты данные выручки за 2017 год в сумме 93 548 441 руб., за 2018 год в сумме 79 696 535 руб., отраженные по строке 010 деклараций по НДС за соответствующий налоговый период.

Поскольку требования налогового органа о предоставлении первичных документов не были исполнены Обществом, то требования о подтверждении хозяйственных операций и представления соответствующих первичных документов были направлены контрагентам Общества, указанным в Книге покупок.

Сумма налога, указана по каждому контрагенту в разделе 2.1 оспариваемого решения.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2017 - 2018 годы, а также неправомерное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2017 - 2018 годы по следующим контрагентам: ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Транзит-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Главдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН 

<

***>, ООО «Промойл» ИНН 

<

***>, ООО «Регистрационно-процессинговый центр партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Ситилинк» ИНН 

<

***>, ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН 

<

***>, ООО «Связист» ИНН 

<

***>, ООО «Валио Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Кабельмаг» ИНН 

<

***>, ООО «Кровельные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Нормен» ИНН 

<

***>, ООО «Пайпмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Сантрек Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Север-Авто Воронеж» ИНН 

<

***>, ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпромоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Мегаполис» ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, в связи с непредставлением Обществом и контрагентами документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

До проведения налоговой проверки, ООО «Транзит-Строй» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгрупп» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов по операциям с указанными контрагентами не исполнены ни Обществом, ни этими контрагентами. Поручения налогового органа, адресованные территориальным налоговым органам Липецкой, Нижегородской, Тверской областей об истребовании документов не исполнены.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

В ходе ВНП налоговым органом было установлено, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по документам, оформленным от имени от ООО «Стройгрупп» на общую сумму 44 745 601 руб. 27 коп., в том числе НДС на сумму 6 825 600 руб. 17 коп.

Из материалов проверки следует, что ООО «Ингео» ИНН 

<

***> (подрядчик) заключило с ООО «Транзит-Строй» (субподрядчик) договор № 4-ГНБ/СУБ-1 от 10.08.2017 на проведение работ по горизонтально-направленному бурению по проекту «Устранение цифрового неравенства» и договор № УЦН-Б-2 от 04.08.2017 на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства».

В целях исполнения договоров № 4-ГНБ/СУБ-1 от 10.08.2017 и № УЦН-Б-2 от 04.08.2017, заключенных ООО «Транзит-Строй» (субподрядчик) с ООО «Ингео» (подрядчик), ООО «Транзит-Строй» привлекает ООО «Стройгрупп» ИНН 

<

***>.

ООО «Стройгрупп» является действующим юридическим лицом; 11.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверны адреса регистрации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; среднесписочная численность за 2017 год – сведения не представлены; справки 2-НДФЛ за 2017 год – 12 человек.

В ходе ВНП в отношении ООО «Стройгрупп» налоговым органом было установлено следующее:

- Из 12 заявленных в справках о доходах работников на допрос явились 2 человека.

В ходе допроса ФИО8, свидетель пояснила, что в период 2017 - 2018 гг. работала в ООО «Стройгрупп» бухгалтером, ООО «Транзит-Строй» ей не известно, с директором ООО «Транзит-Строй» ФИО9 не знакома.

В ходе допроса ФИО10 свидетель пояснил, что работал в ООО «Стройгрупп» сторожем, какую деятельность осуществляло ООО «Стройгрупп» не знает, ООО «Транзит-Строй» ему не известно, с директором ООО «Транзит-Строй» ФИО9 не знаком.

В ходе допроса директора ООО «Стройгрупп» ФИО11, последний пояснил, что лично составлял и подписывал документы на регистрацию общества, занимался поиском контрагентов, основных поставщиков и покупателей не помнит, какие работы ООО «Стройгрупп» выполняло для ООО «Транзит-Строй» не помнит.

- Анализ операций по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройгрупп» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Транзит-Строй», перечислялись в адрес, в том числе, ООО «Промавтоторг», ООО «Аола», ООО «Техвуд» и далее на счета индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Промавтоторг» налоговый орган установил: дата государственной регистрации 27.03.2018; в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 27.06.2019; по данным АИС Налог3-ПРОМ зарегистрированные земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Обособленные подразделения отсутствуют; среднесписочная численность работников по состоянию на 10.01.2019 составила 0 человек; согласно сведениям федеральных информационных ресурсов «Риски», ООО «Промавтоторг» присвоены критерии риска.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Промавтоторг» установлено, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Промавтоторг» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2018 года составила 123 892 тыс. руб. (в том числе НДС). Перечисление основного объема денежных средств (94,26 % от общей суммы списания), поступивших на расчетный счет ООО «Промавтоторг» ИНН 

<

***>, в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за транспортные услуги, за штукатурные работы, за ремонт оборудования, за производство монтажных работ. При значительных оборотах хозяйственной деятельности отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату и административно-хозяйственные расходы.

Схожие обстоятельства ведения деятельности установлены и отражены в решении налогового органа в отношении ООО «Аола», ООО «Техвуд».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что движение денежных средств носило транзитный характер, создан формальный документооборот.

Также, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по документам, оформленным от имени от ООО «Оникс ИНН 

<

***>, на общую сумму 17 144 352 руб. 46 коп., в том числе НДС на сумму 2 615 240 руб. 22 коп.

В рамках исполнения договора № УЦН-Б-ТС-ТСТ от 04.08.2017, заключенного ООО «Транзит-Строй» (субподрядчик) с ООО «Транзит-Сервис» (подрядчик), ООО «Транзит-Строй» привлекает для выполнения работ ООО «Оникс» (субподрядчик).

В отношении контрагента ООО «Оникс» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Оникс» прекратило деятельность 04.09.2020, учредителем и руководителем в период с 04.12.2017 по 25.05.2018 являлся ФИО5

- Анализ операций по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс» ИНН 

<

***> за 2018 год показал, что денежные средства, поступающие по кредиту расчетного счета от ООО «Транзит-Строй» ИНН 

<

***>, перечислялись в адрес индивидуальных и предпринимателей и в адрес ООО «Элеон», со счета которого снимались в наличной валюте и чеках.

- По результатам проведенного анализа установлено, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Оникс» ИНН 

<

***> за 2018 год составила 15 782 тыс.руб. (в том числе НДС).

В отношении ООО «Элеон» налоговым органом установлено, что выписка по расчетному счету ООО «Элеон» не содержит сведений о перечислении денежных средств в счет аренды склада, оплаты телефонных переговоров, канцелярских товаров и заработная плата и пр., свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. Также отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, сырье, материалы, транспортные средства). При значительных оборотах исчислен налог в минимальных размерах.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Элеон» является «транзитной» организацией.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года по документам, оформленным от имени от ООО «Контур» ИНН 

<

***>, на общую сумму 7 433 892 руб. 50 коп., в том числе НДС – 1 133 983 руб. 61 коп.

В рамках налоговых мероприятий, проведенных до ВНП, налоговому органу были представлены УПД на приобретение у ООО «Контур» кабеля оптического ОКБ-0,22-16 П (7кН), ОКБ-0,22-8 П (7кН).

Согласно договора поставки № 12/06/2018-М от 12.07.2018 ООО «Контур» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Транзит-Строй» (покупатель) материалы и оборудование (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в спецификации . Для поставки каждой партии товара Сторонами оформляется и подписывается спецификация. Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара в адрес покупателя ООО «Транзит-Строй» осуществляется на условиях самовывоза.

При этом, как установлено арбитражным судом и следует из материалов ВНП по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, и карточки бухгалтерских счетов по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Контур» за 2 квартал 2018 года не представлены.

В отношении ООО «Контур» налоговым органом установлено, что

- Общество «Контур» является действующим лицом.

- Руководители ООО «Контур» по вызову налогового органа на допрос не явились.

- В результате сопоставления IP-адресов контрагентов ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО «Приволжский строй центр», с которых совершены операции по расчетным счетам, установлено совпадение во всех четырех числах IP-адреса ООО «Контур» ИНН 

<

***> (95.154.213.66, 5.62.63.113) с IP-адресами организаций ООО «Молекс» ИНН 

<

***> (95.154.213.66, 5.62.63.113), ООО «Приволжский строй центр» ИНН 

<

***> (95.154.213.66).

- В решении налогового органа отражен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контур» ИНН 

<

***> за 2018 год. По результатам проведенного анализа установлено, что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Контур» ИНН 

<

***> за 2018 год составила 24 200 тыс.руб. (в том числе НДС).

Как следует из расчетного счета ООО «Контур» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2018 года денежные средства перечислялись в адрес ООО «Грандторг» ИНН 

<

***> за поставку строительных материалов, лесоматериалов, за силовой кабель на общую суму 2 512 тыс.руб. в т.ч. НДС 452 тыс.руб.

ИФНС по Нижегородскому району гор. Нижнего Новгорода представила копию одной УПД № 74 от 08.11.2017 на оказание услуг по договору № НКД000-134 от 09.10.2017 представленную ООО «Грандторг» ИНН 

<

***> (вх. № 2205 от 23.11.2020).

В числе счетов-фактур, включенных в книгу покупок ООО «Контур» за 2 квартал 2018 года, счета ООО «Грандторг» не значатся.

Налоговый орган пришел к выводу, что данный товар не приобретался налогоплательщиком.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года по документам, оформленным от имени от ООО «Приволжский Строй Центр» ИНН 

<

***>, на общую сумму 678 537 руб. 21 коп., в том числе НДС на сумму 103 505 руб. 68 коп.

ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> (заказчик) заключило договор № 2671773 от 10.08.2017 с ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках исполнения договора № 2671773 от 10.08.2017, заключенного ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) с ПАО «Ростелеком» (заказчик), ООО «Транзит-Строй» привлекает ООО «Приволжский Строй Центр» (субподрядчик).

Согласно данным ПК АСК «НДС-2», в книге покупок ООО «Приволжский Строй Центр» ИНН 

<

***> налоговые вычеты за 3 квартал 2018 года сформированы за счет следующих контрагентов: за счет ООО «Строй-Проект» ИНН 

<

***> (20,9 % от общей суммы вычетов); за счет ООО «Молекс» ИНН 

<

***> (14,23 % от общей суммы вычетов); за счет ООО «Фортис» ИНН 

<

***> ( 17,8 % от общей суммы вычетов).

При этом, в нарушение налогового законодательства, по требованию налогового органа ООО «Приволжский Строй Центр», а также его контрагенты ООО «Фортис» ИНН 

<

***>, ООО «Молекс» ИНН 

<

***>,ООО «Строй-Проект» ИНН 

<

***> не представили документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции между ними.

Налоговым органом установлено отсутствие материальных, трудовых ресурсов и расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности у ООО «Приволжский Строй Центр»; анализ расчетных счетов ООО «Приволжский Строй Центр» за 2018 год носит «транзитный» характер; заказчик ПАО «Ростелеком» не располагает информацией о привлечении ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) субподрядных организаций для выполнения работ в исполнения договора № 2671773 от 10.08.2017; ООО «Приволжский Строй Центр» не представлены документы, позволяющие установить, чьими силами были выполнены работы на объекте: 

<

...> для подрядчика ООО «ТранзитСтрой»; использовались одинаковые IP-адреса с которых производились электронные платежи ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО «Приволжский строй центр» ИНН 

<

***> (IP 95.154.213.66, IP 5.62.63.113).

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Транзит-Строй» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 по документам, оформленным от имени от ООО «Молекс» ИНН 

<

***>, на общую сумму 17 599 497 руб. 87 коп., в том числе НДС на сумму 2 684 669 руб. 16 коп.

В Книгу покупок во 2 квартале 2018 года ООО «Транзит-Строй» включены следующие счета-фактуры ООО «Молекс» с суммой НДС 2 684 669 руб. 16 коп.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молекс» ИНН 

<

***> за 2018 год, по результатам которого налоговым органом установлено

- что общая сумма списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Молекс» ИНН 

<

***> за 2018 год составила 42 836 тыс.руб. (в том числе НДС);

- обналичивание денежных средств на общую сумму 9 167 тыс.руб. (21,4 % от общей суммы списания);

- что поступающие денежные средства от ООО «Транзит-Строй» на расчетные счета ООО «Молекс» далее перечисляются следующим юридическим лицам: ООО «Евроснаб» ИНН 

<

***>; ООО «Бельведер» ИНН 

<

***>; ООО ТД «Робитекс» ИНН 

<

***>; ООО «Проект Инвест» ИНН 

<

***>. В последующем производится снятие наличных денежных средств.

- что ООО «Молекс» обладает признаками транзитной организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов; имеет место несоответствие данных налоговой декларации по НДС и данных выписки по операциям на расчетных счетах за тот же период, как по суммам доходных и расходных операций, так и по составу контрагентов; контрагентами использовались одинаковые IP-адреса с которых производились электронные платежи ООО «Контур», ООО «Молекс», ООО «Приволжский строй центр» ИНН 

<

***> (IP 95.154.213.66, IP 5.62.63.113).

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Транзит-Строй» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в расчете налога на прибыль неправомерно включены расходы по контрагентам: ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Транзит-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Главдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН 

<

***>, ООО «Промойл» ИНН 

<

***>, ООО «Регистрационнопроцессинговый центр партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Ситилинк» ИНН 

<

***>, ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Пензенский колесный дом» ИНН 

<

***>, ООО «Связист» ИНН 

<

***>, ООО «Валио Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Кабельмаг» ИНН 

<

***>, ООО «Кровельные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Нормен» ИНН 

<

***>, ООО «Пайпмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Сантрек Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Север-Авто Воронеж» ИНН 

<

***>, ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпромоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Мегаполис» ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгрупп» ИНН 

<

***> на сумму 65 728 295 руб.

В нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль ООО «Транзит-Строй» в результате выявленных нарушений, занижена за 2017 год на сумму 65 728 295 руб.

Сумма налога на прибыль за 2017 год, подлежащая уплате в бюджет, составит 13 194 066 руб. (65 970 329 руб. х 20 %).

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в расчете налога на прибыль неправомерно включены расходы по контрагентам: ООО «Промойл» ИНН 

<

***>, ООО «ДомовойДиза» ИНН 

<

***>, ООО «Новоил» ИНН 

<

***>, ООО «Невские машины корпоративные продажи» ИНН 

<

***>, ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК3» ИНН 

<

***>, ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Евроснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Ронтверк» ИНН 

<

***>, ООО «Центр комплект Поволжье» ИНН5260414267, ООО «Молекс» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>, ООО «Приволжский Строй Центр» ИНН 

<

***> на сумму 26 498 638 руб. 47 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль ООО «Транзит-Строй» в результате выявленных нарушений, занижена за 2018 год на сумму 27 098 159 руб. 58 коп.

По расчету налогового органа, сумма налога на прибыль за 2018 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 160 688 руб. (30 803 441 руб. 47 коп. х 20 %).

В ходе проверки Инспекция определила налоговые обязанности ООО «Транзит-Строй» расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием информации, полученной из банка и материалов встречных проверок контрагентов, материалов полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных в налоговый орган.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Ни одно из требований налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не было исполнено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган.

Данное обстоятельство исключило возможность проведения всех возможных мер налогового контроля в отношении, заявленных налогоплательщиком сведений по хозяйственным операциям.

Как установлено арбитражным судом, при исчислении налога налоговым органом проведен поиск аналогичных поставщиков, поскольку такие организации не выявлены, размер налоговых обязательств определен с учетом сведений банков о движении денежных средств, информации налогоплательщика, его контрагентов, допроса свидетелей, информационных ресурсов ФНС России.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходил из предположений и не учел материальные расходы, расходы на оплату труда, аренду специальной техники, является необоснованным, исходя из следующего.

Учитывая, что в настоящем споре установлено отсутствие достоверных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению спорного товара (работ), а также отсутствие сведений у Инспекции об аналогичных налогоплательщиках, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, утверждая о том, что работы, связанные с горизонтальным направленным бурением были выполнены спорными контрагентами, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Молекс», ООО «Оникс», ООО «Стройгрупп», ООО «Приволжский Строй Центр», в том числе с привлечением третьих лиц.

Обществом ни в налоговый орган, ни в ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств в подтверждение понесенных расходов по спорным товарам (работам), заявленных от указанных контрагентов.

Следовательно, ссылка заявителя на определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 не может быть принята во внимания, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства заявителя не подтверждают обоснованности заявленных вычетов по НДС и реальности понесенных расходов в части налога на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд приобщил все документы представленные заявителем, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, заслушал пояснения специалиста, вызванного по ходатайству заявителя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от какой-либо оценки данных доказательств, не указал на недопустимость и недостоверность данных доказательств подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в ходе рассмотрения дела заявителем доказательства в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами и обстоятельствами, согласился с выводом налогового органа, о том, что доказательства заявителя не подтверждают обоснованности заявленных вычетов по НДС и правильности уменьшения расходов в части налога на прибыль организаций.

Суд пришел к правильному выводу, что не представление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Уважительных причин непредставления документов налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следует также отметить, что представленные в суд заявителем документы, полученные от контрагентов (счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы), в подтверждение проведенных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не были представлены ни ООО «Транзит-Строй», ни его контрагентами, следовательно, они не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, суд не может подменять собой налоговый орган и проводить проверку правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, которые не были предметом налоговой проверки, ввиду их непредставления без уважительных причин.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 30.06.2021 № 1165 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023, принятое по делу № А49-10370/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Транзит-Строй» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

Е.Н. Некрасова