ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31099/2022

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-31099/2022 (судья А.А. Калайджян) в части освобождения должницы от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 24.03.2022 ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» указало, что в ходе процедуры банкротстве финансовым управляющим выявлено принадлежащее Должнику имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, рег. знак: Х763ТС47, 2005 г.в., цвет: сине-зеленый, VIN 

<

***>.

11 августа 2022 года финансовым управляющим была проведена оценка указанного имущества и установлена его стоимость в размере 52 600,00 руб.

12 августа 2022 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи указанного выше имущества Должника, которое впоследствии финансовым управляющим было отозвано в связи с чем производство по обособленному спору прекращено 08.11.2022.

Согласно справке от 12.11.2022 г., имеющейся в материалах дела, ФИО2 12.11.2022 сняла с учета спорный автомобиль, отсутствие в материалах дела доказательств утилизации, угона транспортного средства, его неудовлетворительного технического состояния послужило основанием для доводов Банка о намеренном сокрытии или уничтожении Должником своего имущества, что, в свою очередь, исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Банком.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №З/227805374246 на имя гр. ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х763ТС47, VIN 

<

***>. 

Данное транспортное средство было включено финансовым управляющим в конкурсную массу Должника. 

12 августа 2022 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – указанного выше автомобиля. 

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №126 от 01.11.2022 спорный автомобиль был утилизирован.

Отклоняя доводы Банка об умышленном сокрытии и намеренном уничтожении своего имущества, апелляционный суд полагает, что такие доводы противоречат материалам дела, поскольку Должник не скрывал, что на его имя зарегистрировано транспортное средство, оно было выявлено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу.

Также финансовым управляющим была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом его действительного технического состояния, что подтверждается фотографиями автомобиля, приложенными к решению об оценке, в  котором указан размер стоимости транспортного средства – 52 600 руб., данное решение об оценке Кредитором не оспорено.

Таким образом, информация о наличии у Должника транспортного средства и его последующей утилизации Должником не скрывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того заслуживает внимания и то обстоятельство, что реализация имущества гражданина в процедуре банкротства сопряжена с дополнительными расходами, целесообразность несения которых за счет конкурсной массы Должника является обоснованной лишь в случае очевидной ликвидности имущества, подлежащего реализации, однако в данном случае соответствующие доказательства отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмен в связи с этим обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-31099/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва