АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13231/2024

Дело № А65-13811/2023

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК Компани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 

по делу № А65-13811/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 774 683 руб. 81 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 95 136 руб. 61 коп. – пени, начисленные за период с 28.12.2022 по 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» (далее – ООО «Каматрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Компани» (далее – ООО «АМК Компани», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 774 683 руб. 81 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 95 136 руб. 61 коп. – неустойка за период с 28.12.2022 по 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «АМК Компани» в пользу ООО «Каматрансстрой» взыскано 764 681 руб. 59 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 85 134 руб. 39 коп. – пени за период с 28.12.2022 по 16.05.2023, а также 18 255 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМК Компани» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком оплачены истцу оказанные услуги, подтвержденные переданными в соответствии с пунктом 2.3 договора документами, т.е. после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Услуги по акту приема-передачи от 10.10.2022 № 128 на 666 814 руб. 20 коп. не оплачены в связи с тем, что они оказаны не были, возможность подписания документов электронной подписью договором не предусмотрена. Заявитель жалобы утверждает, что по неустановленным причинам УПД от 31.12.2022 было подписано электронно-цифровой подписью ответчика, однако при этом не направлены в адрес ответчика ТТН и путевые листы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.08.2022 заключен договор оказания автотранспортных услуг на предоставление специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается по фактически обработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, обойденного километража или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%).

Обращаясь с иском, ООО «Каматрансстрой» утверждало, что им ответчику оказаны услуги на сумму в размере 1 929 547 руб. 20 коп., при этом с учетом частичной оплаты задолженность составила 679 547 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что исходя из содержания спорного договора возникшие между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора – надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

В спецификации к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что факта выполнения условий договора подтверждается представленными истцом универсальными передаточными актами (УПД) от 12.08.2022 № 109, 20.08.2022 № 114, 10.10.2022 № 151, реестрами от 12.08.2022 № 1, 20.08.2022 № 2, 24.08.2022 № 3, 24.08.2022 № 4, подписанными сторонами.

Доказательств полной оплаты по представленным актам ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили иск.

Судами проверен и отклонен довод заявителя жалобы о неоказании услуг по акту приема-передачи от 10.10.2022 № 128 на сумму в размере 666 814 руб. 20 коп. по причине отсутствия в договоре условия о подписании документов электронной подписью, поскольку доказательств того, что документы подписало неуполномоченное лицо, не представлено.

Поскольку возможность подписания документов, в данном случае усиленной квалифицированной подписью, предусмотрено действующим законодательством и при наличии технической возможности применимо в любых правоотношениях, кроме того, иные, не оспариваемые ответчиком документы, подписаны таким же способом, однако в отношении них возражений не заявлено, суды обоснованно отклонили данный довод.

Указывая на то, что акт подписан ошибочно, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт предоставления техники по акту № 128, отсутствие в деле путевых листов и транспортных накладных не свидетельствует о невыполнении условий договора истцом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-13811/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина