ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-5630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-36020/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 256, площадью 20,88 кв.м, расположенной на 11 этаже 1 подъезда дома (литер 2) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-36020/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2021 по делу № А32-36020/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО "Юг-Стройка".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к делу дополнительных документов в обоснование произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечено к участию в деле ООО «Ост Групп". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником вопрос об удовлетворении требований заявителя оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-Стройка".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                           статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-36020/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка».  Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства, ФИО2 указал, что между должником и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры № 256, площадью 20,88 кв.м, на 11 этаже 1 подъезда дома (литер 2) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино. Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 4.1. договора - 720 360 руб. и должна быть оплачена в течение 5 дней с момента регистрации договора. Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 3 квартала 2017 года. 

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края 19.04.2017.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, однако заявителя было отказано в удовлетворении требования по причине отсутствия сведений об оплате по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для установления требования кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от кредитора поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о передаче жилого помещения и по факту отказа  конкурсного управляющего во включении  требований  заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Юг-Стройка".

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Заключенный сторонами договор № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование позиции кредитор указывает, что 01.04.2014 между ООО «Ост Групп» и ФИО2 заключен договор № 01/04/2014 на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов (бетона) специализированным транспортом.

В период с 10.06.2014 по 18.05.2015 ФИО2 оказал ООО «Ост Групп» услуги по перевозке бетона на сумму 1 245 700 рублей на объекты строительства ЖК «Луч» (

<

...>), ЖК «Заря» (

<

...>) и ЖК «Мир» (г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино), застройщиком которых являлось ООО «Юг-стройка». Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается ведомостью перевозки бетона, а также накладными, указывающими на поставку бетона на строительные объекты ЖК «Луч», ЖК «Заря», ЖК «Мир».

На момент заключения договора № 01/04/2014 от 01.04.2014 ООО «Ост Групп» входило в группу компаний ООО «Юг-стройка» (прежнее наименование ООО «Остринский»), и ключевые решения, в том числе по оплате за поставленный товар и оказанные услуги принимал руководитель ООО «Остринский» - ФИО4 (осужден Прикубанским районным судом города Краснодара 12.10.2020 по части 4 статьи 159 УК РФ), что установлено материалами уголовного дела в отношении ФИО4

Ввиду отсутствия денежных средств по оплате за оказанные ФИО2 услуги ФИО4 предложил ФИО2 в качестве оплаты заключить договор участия в долевом строительстве квартиры № 256 площадью 20,88 кв.м на 11 этаже 1 подъезда дома (литер 2) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино (ЖК «Мир»), которая после введения дома в эксплуатацию будет передана ФИО2, при этом стороны пришли к соглашению, что после введения жилого дома в эксплуатацию, указанная квартира будет передана ФИО2 без оплаты, в счет погашения заложенности за оказанные услуги перевозки.

Между должником и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры № 256 площадью 20,88 кв. м. на 11 этаже 1 подъезда дома (литер 2) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино. Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 4.1. договора - 720 360 руб. и должна быть оплачена в течение 5 дней с момента регистрации договора. Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 3 квартала 2017 года. 

Строительство жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино (ЖК «Мир») застройщиком завершено не было, квартира 256 площадью 20,88 кв.м на 11 этаже 1 подъезда дома (литер 2) Участнику долевого строительства не была передана.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что кредитор не представил доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017.

По мнению ФИО2, оплата договора долевого участия в строительстве произведена путем зачёта встречных требований по договору перевозки грузов от 01.06.2014, заключенному кредитором с ООО «Ост Групп». В подтверждение наличия задолженности ООО «Ост Групп» перед кредитором представлен акт сверки.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правильно отражено в судебном акте, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо договоры цессии, соглашения о зачете встречных требований либо иные доказательства, свидетельствующие об относимости оказанных кредитором для иной организации услуг по договору перевозки грузов от 01.06.2014 к оплате договора долевого участия в строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017, заключенному с должником.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка". 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно посчитал отсутствующей оплату по договору долевого участия в строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В частности, лицо, обращающееся с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, должно представить, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что представленные в дело документы,  в том числе договор о перевозке грузов от 01.06.2014, заключенный между ФИО2 и третьим лицом (ООО «Ост Групп»), акт сверки расчетов между указанными лицами, не могут служить подтверждением наличия хозяйственных взаимоотношений между должником (ООО "Юг-Стройка") и кредитором. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Юг-Стройка" перед ФИО2, отсутствуют доказательства проведения зачета встречных требований между должником и заявителем, как и подтверждение наличия таких требований. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю истребованы копии материалов регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017.

В представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязательств перед ООО "Юг-Стройка"  по договору участия в долевом строительстве № М/Л2/ОД270/УКН256/ЭТ11/2017 от 29.03.2017 в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве в размере 720 360 руб. (п. 4.1. договора)  в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно непривлечения к участию в деле            ООО "Ост Групп" в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности общества. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Ост Групп", поскольку в мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях ООО "Ост Групп", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко