4925/2023-525718(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87173/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (198096, город Санкт- Петербург, Кронштадтская улица, дом 11, литер А, помещение 2-Н (ч.п. № 4), ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь»  (198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 20.04.2023 - от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод  «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 432-2400 от 13.04.2023 в размере 3 528 000 руб., неустойки в размере 241 668 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 41 848 руб.  

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.12.2023.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, своих представителей не направил, посредством системы «Мой арбитр»  направил отзыв на иск. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в  отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  

предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

13.04.2023 г. между ООО «Антарес» (Поставщик) и ПАО «Судостроительный  завод «Северная верфь» (Покупатель) был заключен договор поставки № 432-2400  (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять средства  индивидуальной защиты - спецодежду, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  их.  

Договор вступает в силу с 13.04.2023 г. и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

В соответствии с условиями Договора и спецификации Поставщик поставил в  адрес Покупателя продукцию по следующим универсальным передаточным документам  (УПД): УПД № 764 от 18.04.2023 г., № 756 от 18.04.2023 г., на сумму 3 528 000 руб.  

Продукция принята Покупателем без претензий по количеству и качеству. 

Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по договору полностью,  в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.  

В соответствии с п.2.2. Договора оплата за поставленную продукцию  производится в течение 7 рабочих дней с момента получения товара Покупателем.  

Однако Ответчик поставленный товар не оплатил. Сумма задолженности на  11.09.2023 г. составляет 3 528 000 рублей.  

04.08.2023 Ответчику направлена претензия об оплате неустойки, которая до  настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил  копии договора поставки № 432-2400 от 13.04.2023, УПД содержащие подпись  удостоверенную оттиском печати.  

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных  Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации  доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик  вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Размер пени по состоянию на 11.09.2023 г. составляет 241 668 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее  на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с  суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод  «Северная верфь» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Антарес» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 432-2400 от 13.04.2023 в размере 3 528 000 руб., неустойку в размере  241 668 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 848 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.