ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189578/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»

- ФИО1 по доверенности от 16.03.2022г. № 14;

от акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» 

- ФИО2 по доверенности от 14.02.2022г. № (30) 01.08-203/22

- ФИО3 по доверенности от 14.02.2022г. № (30) 01.08-202/22

- ФИО4 по доверенности от 30.12.2021г. № (30) 01.08-1757/21;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-189578/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» к акционерному обществу «МОСВОДОКАНАЛ»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (далее – ООО «СРП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – АО «МОСВОДОКАНАЛ») задолженности по договору №1044-П-19 от 19.07.2018 в размере 1 089 101,84 рублей, неустойки в размере 93 680,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-189578/22, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями договора от 19.07.2021 № 1044-П-19 истец выполнил разработку проектной и рабочей документации по объекту строительства в части этапов 1 и 2, что подтверждается актами от 30.04.2019 и от 22.01.2020.

Работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

На основании принятых заказчиком работ и поступивших в ходе экспертизы замечаний, 06.11.2019 года было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-030601-2019.

На основании заключения экспертизы подрядчик обратился к заказчику с письмом от 15.07.2020 № 747-07/20, в котором указал на необходимость увеличения стоимости работ по договору в связи с изменением потребности в работах и выполнении дополнительных работ стоимостью 1 089 101,84 рублей.

Также истцом в соответствии с  пунктом 7.3 договора от 19.07.2021 № 1044-П-19 начислена неустойка на сумму в размере 93 680,91 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы и неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, истец документально обосновал необходимость увеличения стоимости работ, представив расчет и смету.

Судами верно принято во внимание, что выполненный объем работ также подтвержден положительным заключением государственной экспертизы. Учитывая факт необходимости увеличения объема и, как следствие, стоимости работ, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований к оплате ответчиком выполненных дополнительных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая квалификация заключенному между сторонами договору и верно оценены его условия с учетом действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что ответчик, будучи осведомленным о содержании сметных расчетов, приняв без замечаний весь объем работ, который выполнил истец, используя результат работ в дальнейшем, фактически своими действиями согласовал увеличение стоимости работ и принял их.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального 

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-189578/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

М. П. Горшкова

 

А. А. Кочетков