АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-319/2023

г.Чита

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья «Атамановка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за использование общего имущества в доме №129 по ул. Матюгина, в пгт. Атамановка, с 01 декабря 2020 года по 19 сентября 2021 года в размере 96256,27 руб., 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Благотворительного фонда «Развития и популяризации спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председателя согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Товарищество собственников жилья «Атамановка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за использование общего имущества в доме №129 по ул. Матюгина, в пгт. Атамановка, с 01 декабря 2020 года по 19 сентября 2021 года в размере 96256,27 руб.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд «Развития и популяризации спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

13.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что истец ТСЖ «Атамановка» создано 25.11.2022 для выполнения условий управления МКД по адресу пгт. Атамановка ул. Матюгина, д. 129. МКД построен ориентировочно в 70-е годы ХХ века, то есть до введения в действие ЖК РФ 2005 года. МКД перешел в собственность согласно действующему Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  от 21.07.1997 №122-ФЗ (утратившим в силу с 01.01.2017) к администрации муниципального района «Читинский район» согласно постановлению №3168 от 10.12.2010 из федеральной собственности от ФГУП «Территориальный центр радиовещания и радиосвязи №12», признанного банкротом, на основании судебных документов, вынесенных арбитражным судом Читинской области (решение по делу №А78-638/03-С1-26/5 от 01.07.2003, апелляционное постановление по делу №А78-638/03-С1-26/5 от 29.120.2003), Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу №А78-638/03-С1-26/5-Ф02-4920-4920/04-С2 от 16.02.2004, то есть законность передачи МКД подтверждена судебными постановлениями.  На дату приема-передачи МКД администрации в 2010 году, ТСЖ «Атамановка» не существовало, какие-либо изъятия из передаваемого имущества МКД  в форме частей МКД, отдельных помещений, том числе подвала отсутствовали. Таким образом, ТСЖ не участвовало в проектирование МКД, его частей, в строительстве, эксплуатации, передаче в муниципальную собственность, дальнейшему содержанию, несению финансовых затрат в отношении МКД или его частей. Документы бухгалтерского учета, содержащие реальные убытки, упущенную выгоду, причиненные ТСЖ «Атамановка», в материалы дела не представлены. Конструктивной особенностью  МКД является наличие нежилого подвального помещения площадью 392,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственность на подвальное помещение  №1, используемое в качестве спортивного зала для бокса зарегистрировано  за администрацией муниципального района «Читинский район» согласно записи №75:22:272801:686-75/116/2022-1 от 31.10.2022 на основании судебных актов, то есть до создания ТСЖ «Атамановка» и каких-либо его прав не нарушило. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом. На дату передачи МКД спорное подвальное помещение  было оборудовано и использовалось исключительно под спортивный зал физическими лицами  за собственный счет. В данном помещении установлен автономный электросчетчик. В связи с социальной направленностью деятельности  пользователя оснований  для прекращения пользования подвальным помещением не имеется. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, тре6тьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 23.11.2022 в МКД по ул. Матюгина 129 в пгт. Атамановка зарегистрировано ТСЖ «Атамановка», председателем которого является  ФИО1 

В соответствии с постановлениями арбитражных судов (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2003, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  16.02.2004) признана законной передача в сентября 1996 года в муниципальную собственность    от ГП «ТЦР №12», в том числе 84-квартирного жилого дома по адресу: ул. Матюгина, 129 пгт. Атамановка, который включен в реестр муниципальной собственности муниципального района «Читинский район» постановлением администрации от 10.12.2010 №3168.

С 1976 года ФИО1 проживает в квартире №60 в доме 129 по ул. Матюгина. К 2014 году все квартиры в указанном доме были приватизированы.

Как указывает истец на протяжении нескольких лет подвал указанного дома, который является общим имуществом собственников помещений, самовольно отгорожен ответчиком и используется для сдачи  в аренду под тренировки как зал бокса, ответчик извлекает из этого прибыль, что установлено прокуратурой Читинского района.

Собственники помещений не давали согласие  на использование своего общего имущества под зал бокса.

В соответствии с ответом  Государственной инспекции Забайкальского края от 03.11.2022 №9-14679 администрация  муниципального района «Читинский район» сдавала в аренду  подвальное помещение МКД по ул. Матюгина, 129 в период с 09.10.2017 по 09.10.2022 с арендной платой 9992 руб. в месяц. С 20.09.2021 подвал был передан  по договору безвозмездного пользования Благотворительному фонду «Развития и популяризации спорта».

Извлечение прибыли от сдачи в аренду помещения производилось ответчиком до дня регистрации его права в ЕГРН.

Таким образом, администрацией муниципального района «Читинский район» с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года были незаконно получены 96256,27 руб. ( с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года 89928=9992 руб. х9 мес., с 01 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года – 6328,27 руб.=9992/30 дней х19 дней).

Истец направил ответчику претензию о возврате полученной за аренду подвального помещения суммы 96256,27 руб. на расчетный счет дома.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Иск подан в интересах собственников помещений.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы,  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика. 

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

В данном случае истец таких доказательств суду не представил.

Как следует из материалов дела  истец основывает свои требования на том, что спорное помещение (часть подвала, используемая под зал бокса) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №129 по ул. Матюгина, пгт. Атамановка, не является самостоятельным, предназначено для обслуживание всего дома. Собственники помещений в МКД не давали согласие на использование своего имущества, следовательно, денежные средства от сдачи в аренду спорного помещения, полученные администрацией должны быть возвращены собственникам помещений МКД и использованы на благоустройство МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 16.04.2024 по делу №88-8193/2024  «по адресу:  Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129 расположен благоустроенный пятиэтажный четырехподъездный каркасно-панельный 80-квартирный дом 1972 года постройки, площадью 3 474,6 кв.м. из них подвал 882 кв.м.

12 июля 1972 г. на дом составлен технический паспорт, 21 мая 2013 г. в него внесено дополнение о технической инвентаризации в подвале пом.1 площадью 392,6 кв.м., имеющего отдельный вход со стороны улицы, состоящего из двух залов бокса, раздевалки, кабинета тренера, туалета, душевой, коридора.

11 февраля 1993 г. двухкомнатная квартира №60 в этом доме по договору на передачу квартир в собственность граждан передана ФИО2, 19 января 2006 г. на эту квартиру произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 по свидетельству о праве на наследство от 20 декабря 2004 г.

6 сентября 1996 г. по акту приемки-передачи жилой дом по указанному адресу передан в муниципальную собственность от Территориального центра радиовещания и радиосвязи №12.

1 июля 2003 г. решением Арбитражного суда Читинской области удовлетворен иск Администрации района к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Территориальный центр радиовещания и радиосвязи №12 о признании недействительной в силу ничтожности передачу объектов жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилого дома по указанному адресу.

29 октября 2003 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г., указанное решение отменено, в иске отказано.

10 декабря 2010 г. постановлением Администрации района многоквартирный жилой дом по указанному адресу принят в муниципальную собственность района.

27 октября 2011 г. в собственность граждан передано последнее жилое помещение от Администрации района и 13 мая 2021 г. - от администрации городского поселения «Атамановское».

9 октября 2017 г. по договору аренды Администрация района предоставила спорное нежилое помещение ФИО4 для организации занятий спортом.

20 декабря 2021 г. по договору безвозмездного пользования Администрация района передала то же помещение в тех же целях Благотворительному фонду на 5 лет.

31 октября 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального района «Читинский район» на основании упомянутых судебных актов арбитражных судов и постановления на нежилое помещение «зал бокса» площадью 392,6 кв.м., кадастровый №75:22:272801:686, по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129 пом.1.

Для государственной регистрации права представлен технический план помещения от 18 октября 2022 г., постановление администрации городского поселения «Атамановское» от 11 октября 2022 г. о присвоении нежилому помещению указанного почтового адреса.

26 декабря 2022 г. и 16 января 2023 г. ФИО1 обращалась к Администрации района с жалобами на шум от спортивных тренировок, строительный мусор, отсутствии доступа к коммуникациям в спортивном зале.

13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Читинский районный суд  с исковым заявлением  о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 392,6 м2 «зал бокса», расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 пом. 1 за ФИО1; о признании отсутствующим зарегистрированное за администрацией муниципального района «Читинский район» право собственности на нежилое помещение общей площадью 392,6 м2 «зал бокса», расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 пом. 1.

Решением  Читинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2023 (дело №2-534/2023) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за администрацией муниципального района «Читинский район» право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 392,6 м2 «зал бокса», кадастровый номер 75:22:272801:686, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 пом. 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату начала приватизации спорное помещение относилось к общему имуществу, следовательно, перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, администрация района прав на общее имущество не имеет, часть подвального помещения в муниципальную собственность не передавалось, поэтому она не вправе была распоряжаться им и обращать в свою в собственность, зал бокса незаконно включен в реестр муниципальной собственности, признал спорное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного жилого дома, как не имеющее самостоятельного назначения, предназначенное для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения.

Решением Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 решение Читинского района Забайкальского края от 14.07.2023 отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства по делу, исходя из оценки которых установил, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома начиная с момента первой приватизации не возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, существовавшее как самостоятельное задолго до этого момента. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, а по упомянутым истцом нарушениям права на отсутствие доступа в подвал, шум от спортивных тренировок, уборку территории, оплату коммунальных услуг и т.д., имеются иные способы защиты, не связанные с оспариванием права муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора о праве в отношении спорного объекта установил, что подвал никогда не использовался для обслуживания жилого дома, а имел самостоятельное назначение, проследил юридическую судьбу данного объекта с 1972 г. и пришел к выводу, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим.

Само по себе наличие в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома, не позволяет отнести его к общему имуществу, поскольку спортивный зал как самостоятельное помещение не относится к техническому подвалу многоквартирного жилого дома.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» ранее возникшие права признаются юридически действительными.  Государственная регистрация таких прав  проводится по желанию  их обладателей (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пункт 59 постановления Пленума ВС РФ, пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, у собственников помещений многоквартирного жилого дома, начиная с момента первой приватизации не возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, существовавшее как самостоятельное задолго до этого момента, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированное за администрацией муниципального района «Читинский район» право собственности на нежилое помещение общей площадью 392,6 м2 «зал бокса», расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 пом. 1, не имеется». 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № 2-534/2023 (33-4085/2023, 88-8193/2024), вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о том, что спорное  нежилое помещение (зал бокса), расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 пом. 1, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение у собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента первой приватизации не возникло. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы истца, изложенные в иске относительно отнесения спорного нежилого подвального помещения, используемого под зал бокса, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома №129 по ул. Матюгина п. Атамановка, были исследованы судами при рассмотрении дела № 2-534/2023 (33-4085/2023, 88-8193/2024) и получили оценку судов, что не подлежит опровержению. 

Принимая во внимание вступившее в силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено, что спорное помещение не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для взыскания с администрации денежных средств в качестве неосновательного обогащения за использование указанного нежилого помещения, вопреки мнению истца, не имеется. 

Ссылка истца на отсутствие у ответчика в спорный период каких-либо прав на помещение подлежит отклонению, как несостоятельная и противоречащая материалам дела, установленным судами общей юрисдикции обстоятельствам.

Факт регистрации права собственности администрации муниципального района «Читинский район»  на спорный объект 31.10.2022 в данном случае не изменяет юридическую оценку  отсутствия права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (зал бокса), и, как следствие, отсутствия права истца на обращение в суд с указанным иском.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана предъявляемая к взысканию задолженность,  поэтому суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3850 руб. по чеку-ордеру от 09.12.2022 (л.д. 5).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 3850 руб.  

С учетом отказа в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова