АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17240/2023

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 04.03.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 20.06.2024 по делу № А32-17240/2023, установил следующее.

ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 1 495 157 рублей 76 копеек задолженности, 424 624 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойки на день фактической уплаты задолженности (измененные требования). 

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 495 157 рублей 76 копеек задолженности, 421 833 рубля 84 копейки неустойки с 07.03.2022 по 19.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.02.2024 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что работы, выполненные некачественно, с отступлением от условий контракта и не принятые заказчиком, оплате не подлежат. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 05-2019-К, по условиям которого проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы по проектированию и строительству спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, д. 421/1 в г. Краснодаре (приложение № 2 к контракту), а заказчик, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к контракту) и составляет 2 900 тыс. рублей, включая 20% НДСв сумме 483 333 рубля 33 копейки. 

Контрактом предусмотрено поэтапная оплата работ: 

1 этап – 565 500 рублей (19,5% от цены контракта) оплачивается в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи); 

2 этап – 1 650 680 рублей (56,92% от цены контракта) оплачивается после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости, в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап – 683 820 рублей (23,58% от цены контракта) оплачивается в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке.

Контракт действует в течение 180 календарных дней с даты заключения (пункт 3.1 контракта).

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ спорного объекта (приложение 4 к контракту) установлено, что срок выполнения работ по первому этапу составляет сорок пять дней от даты заключения контракта, по второму этапу – сто двадцать дней от даты заключения контракта; по третьему этапу сто восемьдесят дней от даты заключения контракта. 

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, в частности: по первому этапу от 10.12.2019 № 1124/01 на сумму 565 500 рублей, по второму этапу от 02.04.2021 № 1124/02 на сумму 1 650 680 рублей. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости получено 11.01.2021.

Результат работ по 3 этапу подрядчик передал заказчику письмом от 22.02.2022                          № 489 (получен 22.02.2022), до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ заказчик не подписал.

Заказчик произвел полную оплату 1 этапа работ, частичную оплату 2 этапа и не произвел оплату 3 этапа, задолженность составляет 1 495 157 рублей 76 копеек.

9 марта 2023 года общество направило в адрес учреждение претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по контракту.

Оставление претензий без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперта                             ООО «Краснодар экспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по муниципальному контракту составляет 2 885 997 рублей 76 копеек. Выполненные работы не в полном объеме соответствуют качеству. Стоимость устранения недостатков составляет 14 002 рубля 24 копейки.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено соответствие выполненных компанией работ условиям контракта на сумму                    2 885 997 рублей 76 копеек, установив, что результат работ направлен подрядчиком заказчику в полном объеме, мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов заказчик не заявил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований компании о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ служит основанием для их не оплаты заказчиком, является несостоятельным.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 06.07.2018 по делу                                                  № 305-ЭС18-1392, в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В рамках рассматриваемого спора суды установили, что результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и им используется, получение положительного заключения именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 7.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024, размер неустойки составил                        421 833 рубля 84 копейки.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несоответствия взысканной неустойки критериям справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу                                                № А32-17240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой