099/2017-28039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2017 года Дело № А56-33596/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л.,  

Шпачевой Т.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стальконструкция» Ахвадиевой Ю.И. (доверенность от 27.02.2017), от  акционерного общества «Компакт» Саржиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2017),  Артемьевой Е.В. (доверенность от 30.12.2016),  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  по делу № А56-33596/2015 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина  Н.С.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», место  нахождения: 194110, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17, лит. А,  

ОГРН 1027802487008, ИНН 7801100433 (далее - ООО «Стальконструкция»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Компакт», место нахождения:  192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН  7816043467 (далее - АО «Компакт»), о взыскании 28 209 488,65 руб.  задолженности по оплате выполненных работ и 6 093 249,55 руб. пеней за  нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 30.09.2013 № 12/13 (далее  - Договор) за период с 09.10.2014 по 15.05.2015.  

Решением суда от 17.08.2015 (судья Гранова Е.А.) иск удовлетворен в  части взыскания 28 209 488,65 руб. задолженности и 3 441 557,62 руб. пеней, в  остальной части требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2015 изменил  решение суда первой инстанции, уменьшив размер суммы подлежащего  взысканию основного долга до 11 370 887,14 руб., в остальной части решение от  17.08.2015 оставил без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016  постановление апелляционного суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.  

АО «Компакт» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения  постановления апелляционного суда от 29.12.2016 на 3 года с установлением  ежемесячной выплаты в размере 413 789,97 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 в удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу  судебного акта отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 определение суда от  18.01.2017 отменено, заявление АО «Компакт» удовлетворено, должнику  предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.08.2015, измененного  постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, на три года с  

установлением ежемесячных выплат в размере 413 789,97 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2015 по делу № А56-35878/2015 ООО «Стальконструкция»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Александров Святослав Игоревич.  

Конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» обжаловал  постановление от 04.04.2017 в кассационном порядке.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, просит постановление от  04.04.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от  18.01.2017.  

Конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» утверждает, что он  не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, и что копии апелляционной жалобы и определения о ее  принятии к производству в его адрес (191023, Санкт-Петербург, а/я 67) не  направлялись, в результате он был лишен возможности представить  мотивированные возражения на апелляционную жалобу и принять участие в  судебном заседании по рассмотрению жалобы.  

Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда  принято без учета правового статуса ООО «Стальконструкция», находящегося в  процедуре банкротства; названное обстоятельство, по мнению Александрова  С.И., имеет существенное значение, поскольку срок открытого в отношении  ООО «Стальконструкция» конкурсного производства истекает 26.08.2017 и  вероятность того, что организация будет находиться в процедуре конкурсного  производства еще три года (в течение срока, на который предоставлена  рассрочка), незначительна. На этом основании у конкурсного управляющего  имеются опасения, что ООО «Стальконструкция» может быть исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц, так и не получив от АО  «Компакт» причитающиеся ему и подлежащие включению в конкурсную массу  денежные средства, что приведет к нарушению прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Стальконструкция».  

Александров С.И. также указывает на злоупотребление правом АО  «Компакт», выразившееся в неуказании известного ему адреса для направления  корреспонденции конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий  утверждает, что не только поместил в официальных изданиях в порядке,  предусмотренном статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127-ФЗ публикации о признании ООО  «Стальконструкция» банкротом, но также, сообщил АО «Компакт» в требовании  о погашении задолженности от 06.04.02016 № 16/35878-м сведения о своем  адресе и назначении конкурсным управляющим.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция»  обращает внимание суда на то, что в отношении АО «Компакт» также  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и означенная рассрочка  исполнения судебного акта по настоящему делу лишает ООО  «Стальконструкция» определенных прав, предоставленных ему законом в  рамках дела о банкротстве АО «Компакт».  

В судебном заседании представитель ООО «Стальконструкция»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Компакт»,  указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа  и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, и статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке,  надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о тяжелом финансовом  положении АО «Компакт» соответствуют представленным им доказательствам,  в частности справками ПАО «Сбербанк» от 13.10.2016 № 20/16-2121, ПАО АКБ  «Связь-Банк» от 11.10.2016 № 0916/6376.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО  «Компакт», так как пришел к выводу, что его тяжелое финансовое положение не  относится к безусловным основаниям для предоставления рассрочки  

исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции исследовал не только причины  возникновения тяжелого финансового положения АО «Компакт», но и меры,  принимаемые им для восстановления платежеспособности юридического лица:  обращение с исками в суд к своим контрагентам по договорам; заключение с его  крупными кредиторами государственными банками (ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ  «Связь-Банк»), а также коммерческими банками (АО «ЮниКредит Банк», ПАО  «АКБ «Абсолют Банк») меморандума о взаимопонимании, по условиям которого  кредиторы согласились в течение 1 года не осуществлять действия (по  взысканию задолженности в судебном порядке, по обращению взыскания на  предметы обеспечения, по инициированию процедуры банкротства и  исполнительного производства) по событиям неисполнения обществом своих  обязательств. По результатам анализа означенных материалов суд пришел к  выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки по исполнению  судебного акта сроком на три года.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что АО «Компакт»  исполняет принятые на себя обязательства по погашению рассроченной  задолженности.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция усмотрела наличие  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  апелляционным судом.  

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а  также последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Доводы ООО «Стальконструкция» о неправомерном рассмотрении жалобы  АО «Компакт» в отсутствие конкурсного управляющего отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку определение о принятии апелляционной  жалобы к производству направлялось ему по юридическому адресу, а сведения  об ином адресе и о признании его банкротом в деле отсутствуют, поэтому оно,  в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным.  

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе  доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017 по делу № А56-33596/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Л.Л. Никитушкина 

 Т.В. Шпачева 

099/2017-28039(1)