ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16226/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» - ФИО1, доверенность от 05.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТау» - ФИО2, доверенность от 21.06.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 09 апреля 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТау»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу                    № А65-16226/2017 (судья Савельева А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 22 484 875,96 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Гипс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СтройТау» о взыскании долга в сумме 13 871 779,43 руб. 

Определением суда 1 инстанции от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-16226/2017 (л.д. 1-2 т.1).

ООО «Арт-Гипс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СтройТау» о взыскании долга в сумме 8 613 096,53 руб..

Определением суда 1 инстанции от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-16228/2017 (л.д.1-2 т.2).

Определением суда от 13.07.2017 дело № А65-16226/2017 объединено с делом А65-16628/2017 с присвоением номера А 65-16226/2017 (л.д.106 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 484 875,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 135 242 руб..

В апелляционной жалобе ООО «СтройТау» просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 являлся наемным сотрудником ответчика и полномочий на увеличение объема поставок у него не имелось. Довод ответчика о возможном «задвоении» товара при предъявлении счетов для оплаты не был принят к вниманию суда.

ООО «Арт-Гипс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.03.2018 ООО «СтройТау» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТау» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-16226/2017 отказано.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТау» поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Арт-Гипс» просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.04.2016 между ООО «Арт-Гипс» (поставщик) и ООО «СтройТау» (покупатель) были заключены два договора поставки № 33 и № 34, согласно которым поставщик обязуется поставить полный комплект архитектурного фасадного декора из фиброгипса, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором. 

            Наименование, модель, количество и иные данные поставляемого товара определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.39-42 т.1, л.д.39-42 т.2),.

Факт заключения обоих договоров ответчиком не оспаривается. 

К каждому из указанных договоров между сторонами были подписаны соответствующие спецификации (л.д.43 т.1, л.д.43-45 т.2).

К договору поставки № 34 от 27.04.2016г. стороны также подписали дополнительное соглашение №1 от 08.12.2016г. и соответствующую спецификацию (л.д.44, 45 т.1).

Во исполнение договора поставки № 34 от 27.04.2016 истец поставил товар на склад ответчика по адресу: 

<

...>, указанному в п.3.2 договора поставки на общую сумму 26 830 381,10 руб., что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами № 12 от  10.06.2016, № 15 от 24.06.2016, № 17 от 11.07.2016, № 21 от 21.07.2016, № 23  от 03.08.2016,№ 30 от 03.09.2016, № 32 от 12.10.2016, № 35 от 14.10.2016, № 40 от 05.11.2016, № 51 от 24.11.2016, № 57 от 01.12.2016, № 61 от 03.12.2016, № 66 от 21.12.2016, № 1 от 09.01.2017 (л.д.48-65 т.1).

Также дополнительный товар был поставлен согласно обязательству по дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2016 к договору № 34 от 27.04.2016 на общую сумму 3 341 398,33 руб., что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами № 52 от 24.11.2016, № 58 от 01.12.2016, № 65 от 21.12.2016, № 2 от 21.01.2017 (л.д.66-70 т.1).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям № 109 от 29.04.2016, № 347 от 31.10.2016, № 401 от 18.11.2016, № 453 от 09.12.2016, № 481 от 22.12.2016, № 10 от 20.01.2017, № 18 от 27.01.2017 на сумму 16 300 000 руб. (л.д.71-76 т.1).

            Данного обстоятельства ответчик не оспаривает.

Во исполнение договора поставки № 33 от 27.04.2016 истец поставил товар на склад ответчика по адресу: 

<

...>, указанному в п.3.2 договора поставки на общую сумму  24 413 096,53 руб., что подтверждается  счет-фактурами и товарными накладными № 13 от 10.06.2016, № 16 от 24.06.2016, № 18 от 11.07.2016, № 20 от 21.07.2016, № 24 от 03.08.2016, № 26 от 19.08.2016, № 29 от 03.09.2016, № 31 от 12.10.2016, № 34 от 14.10.2016, № 39 от 28.10.2016, № 41 от 05.11.2016, № 53 от 24.11.2016, № 56 от 01.12.2016, № 67 от 21.12.2016 (л.д.48-74 т.2).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям № 108 от 29.04.2016, № 303 от 10.10.2016, № 346 от 31.10.2016, № 400 от 18.11.2016, № 482 от 22.2.2016 на сумму 15 800 000 руб. (л.д. 75-79 т.2).

            Данного обстоятельства ответчик не оспаривает.

            Всего по данным договорам поставки ответчик оплатил поставленный товар на сумму 32 100 000 руб., неоплаченная задолженность составляет 22 484 875 руб. (54 584 875,96 руб.- 32 100 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письма № 21 от 16.03.2017, № 27 от 28.04.2017, № 32 от 16.05.2017 с просьбой оплатить указанную задолженность (л.д.92,97,102-105 т.1). 

            Ответчик на письма не ответил.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 22 484 875 руб. (л.д. 77-79 т.1). 

            Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО «Арт-Гипс» обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что поставка товара по указанным договорам истцом в адрес ответчика и его неполная оплата ответчиком материалами дела подтверждены, доводы ответчика о возможном "задвоении" товара при предъявлении счетов для оплаты, а также о подписании дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 к договору поставки № 34 от 27.04.2016 и спецификации неуполномоченным лицом ФИО3 судом отклонены, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

            Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 - 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При этом в силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что по указанным договорам поставки, дополнительному соглашению, спецификациям истец передал ответчику товар на общую сумму 54 584 875,96 руб., который ответчиком был оплачен частично на сумму 32 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платёжными поручениями. 

            Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы отражены в налоговых декларациях ответчика - разделе 8. Сведения из книги покупок (л.д.91-155 т.3).

Поскольку поставка товара истцом в адрес ответчика и его неполная оплата ответчиком подтверждаются материалами дела, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной  задолженности подлежат удовлетворению.

             В апелляционной жалобе ответчик повторяет довод об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 к договору поставки № 34 от 27.04.2016 и спецификации к нему.

             Между тем суд 1 инстанции в ходе рассмотрения дела проверил данный довод ответчика, в обжалуемом решении дал ему надлежащую оценку и признал необоснованным.

             Из материалов дела видно, что указанные договоры поставки № 33 от 27.4.2016 и № 34 от 27.04.2016 и спецификации к ним подписаны генеральным директором ООО "СтройТау" ФИО4 (л.д.39-43 т.1, 39-45 т.2).

             Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2016 к договору поставки № 34 от 27.04.2016 и спецификация к нему, а также акты сверок и универсальные передаточные документы к договорам подписаны ФИО3 (л.д.44-70 т.1, л.д.46-74 т.2).

             Полномочия ФИО3 на подписание данных документов подтверждены  доверенностью от 08.10.2015г. сроком на 3 года, выданной генеральным директором ООО "СтройТау" ФИО4 и удостоверенной нотариусом, договором возмездного оказания услуг, заключенным между ООО "СтройТау" в лице генерального директора ФИО4  от 09.10.2015г. и ФИО3 (л.д.142 т.1, 2-3 т.5).

             В соответствии с выданной доверенностью ФИО3 в числе прочего доверено право заключать от имени ООО «СтройТау» любые договоры, подписывать акты и иные документы, производить оплату, получать следуемые ему деньги.

            Факт получения товара по указанным документам  ФИО3 подтверждён в ходе допроса в качестве свидетеля в заседании суда 1 инстанции  29.11.2017г. (л.д.11-12 т.5).

            Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о подписании указанных документов  неуполномоченным лицом.

Равным образом, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и довод ответчика о возможном «задвоении» товара при предъявлении счетов для оплаты.

            Данный довод является предположительным и соответствующими доказательствами ответчиком не обоснован.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «СтройТау», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ООО «Арт-Гипс», оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу                    № А65-16226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         А.Б. Корнилов