АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-8382/2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 г.,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (далее – ООО  «Ларикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ООО «А101»,  ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 375 335 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 025 руб. 27  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  20.01.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Ларикс», которое полагает, что судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит  принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Копия письма от 25.01.2024 № 302, являющаяся приложением к  кассационной жалобе (пункт 5), к материалам дела приобщению не подлежит и  возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и  оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции,  который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся  в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций.  

ООО «А101» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в  суд за взысканием обеспечительного платежа в сумме 375 335 руб. 68 коп.,  удерживаемого ООО «А101» по договору подряда от 24.06.2019 №  ППТ/ОСИ/3312/2019, право требования которого перешло к ООО Ларикс» от ООО  «Артекнолоджи» на основании договора уступки права (требования) от 15.09.2023   № 22, а также начисленных на сумму обеспечительного платежа процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 78 025 руб. 27 коп. с  последующим их начислением по день фактической оплаты, ссылаясь на  исполнение обязательств по договору подряда в полном объеме и истечение  гарантийных сроков, считая срок возврата обеспечительного платежа  наступившим.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных  однородных требований, ссылаясь на письмо от 13.02.2024 № 127, в результате  которого задолженность ООО «А101» перед ООО «Ларикс» по возврату  обеспечительного платежа по договору подряда № ППТ/ОСИ/3312/2019 от  24.06.2019 г. в сумме 375 335 руб. 68 коп. отсутствует, а задолженность ООО  «Ларикс» перед ООО «А101» по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от  09.12.2021 г. составляет 329 267 руб. 81 коп.  

Оценивая правомерность указанного одностороннего зачета, суды  установили, что между ООО «А101» (Заказчик) и ООО «Ларикс» (Подрядчик) был  заключен договор подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. (далее - Договор).  

Цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора  определена сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ  (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 414 866, 44 руб. вместе с НДС.  

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ – 10.03.2022 г. 

В указанный срок Подрядчиком работы по Договору не выполнены.  

Согласно п. 9.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных  договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере  0,1% от цены работ за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику  неустойку в общей сумме 704 603 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 12.02.2024.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-74883/2023 взысканы с ООО «Ларикс» в  пользу ООО «А101» пени в сумме 29 712 руб. 20 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021 г. за  период с 11.03.2022 по 31.03.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  установив, что обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа в  сумме 375 335 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 61 099 руб. 18 коп., рассчитанных судом первой инстанции с  применением моратория на начисление финансовых санкций и признанных в этой  сумме обоснованно заявленными, погашены зачетом встречных однородных  требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности проведения зачета со  ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие встречных  

обязательств истца перед ответчиком по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от  09.12.2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  дело доказательствам. Вопреки доводам истца, каких-либо мотивированных  возражений против начисленной и предъявленной к зачету неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021  г. истцом суду первой инстанции заявлено не было.  

Доводы истца о необоснованном, по его мнению, отказе в приобщении к  материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции  отклоняются судом округа. Как правомерно указал апелляционный суд, истец не  был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства по делу  до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем в силу положений ст.  286 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных документов у  апелляционного суда не имелось.  

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной  инстанции в описательной части постановления результата принятого решения  Арбитражным судом города Москвы не являются основанием для отмены  судебного акта, поскольку данное обстоятельство по существу является опечаткой  и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации не обжалуются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года  по делу № А40-8382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова