АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2318/2022

г. Чита

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения об отмене решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» от 06.12.2021 №№15218, 15219, 15220,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2020;

от заинтересованного лица – ФИО4, старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 22.02.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии решения об отмене решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» от 06.12.2021 №15218, №15219 и №15220.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требование. 

Представитель заинтересованного лица оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) налогового органа. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита. 

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, а сторонами подтверждено, что в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам чего принято решение от 19.03.2021 №17-05/1, которым ему доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 20 205 220,25 руб., а заявителю предъявлено требование от 06.07.2021 №58053 об уплате указанной задолженности.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования №58053 в отношении него 11.08.2021 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение №6559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение №6559 от 11.08.2021).

Не согласившись с решением №6559 от 11.08.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело №А78-8308/2021). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 по ходатайству заявителя в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения №6559 от 11.08.2021 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда от 10.09.2021 данное заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдении заявителем досудебной процедуры урегулирования спора с налоговым органом. Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.08.2021, отменены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2021 по делу №А78-8308/2021 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021).

В последующем заявитель 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием об оспаривании решения №6559 от 11.08.2021, принятым к производству в рамках дела №А78-12915/2021, и по которому на основании определения суда от 27.12.2021 по ходатайству предпринимателя действие указанного решения приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В отношении заявителя в соответствии со статьёй 76 НК РФ 06.12.2021 приняты решения №15218, №15219 и №15220 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая, что заинтересованным лицом не исполняется определение суда от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-12915/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения об отмене решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» от 06.12.2021 №15218, №15219, №15220.

До обращения с рассматриваемым требованием в суд, заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу 15.03.2022 вынесено решение №07-10/1/0840@ об оставлении её без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган, при этом нарушение прав и законных интересов от таких действий (бездействия) налогового органа должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Как отмечено ранее, требование от 06.07.2021 №58053 об уплате задолженности основано на решении о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-05/1 от 19.03.2021.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. 

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени, штрафа) в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Как следует из пункта 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

В указанных положениях НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов его электронных денежных средств.

Из приведенных нормоположений следует, что налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае наличия документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа, а также при возникновении сведений о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании.

Согласно материалам дела, до момента обращения заявителя 24.12.2021 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу №А78-12915/2021 и последующего принятия 27.12.2021 определения об удовлетворении вышеназванного ходатайства, налоговым органом 11.08.2021 в порядке статьи 46 НК РФ  принято решение №6559 о взыскании задолженности, а 06.12.2021 в соответствии со статьёй 76 НК РФ приняты решения №№15218, 15219 и 15220 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

После вынесения судом определения от 27.12.2021 по делу №А78-12915/2021 о   приостановлении исполнения решения №6559 от 11.08.2021 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, данное определение направлено налоговым органом в кредитные учреждения для исполнения - в Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк (№ 2.26-20/22555 от 30.12.2021), в  Филиал банка ВТБ (ПАО) (№2.26-20/22557 от 30.12.2021), в Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»  (№2.26-20/22554 от 30.12.2021).

При этом Читинским отделением №8600 ПАО Сбербанк данное определение не исполнено, от него получен ответ, что для возобновления операций по счету необходимо предоставить решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке установленной формы.

От Филиала банка ВТБ (ПАО) ответ до настоящего времени не поступил. Обратного из материалов дела не следует.

Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 13.01.2022 (исх. №252) отказал в принятии определения суда в связи с тем, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не является надлежащим образом удостоверенной его копией (т.е. отсутствует подпись судьи и печать суда). Между тем, банком приостановлены действия поручений о списании денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как отмечено налоговым органом, в связи с неоднократными обращениями заявителя о невозможности пользоваться расчетным счетом, в ПАО «Промсвязьбанк» 18.01.2022 налоговым органом повторно направлено уточненное письмо №2.26-22/24557 о приостановлении исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №15219 от 06.12.2021. 

Банком в адрес налогового органа направлен ответ (исх. №689) о том, что приостановить действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возможно только на основании решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, либо в случае поступления копии решения суда, заверенной им или нотариусом, о приостановлении действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. 

При этом письмо налогового органа от 18.01.2022 само по себе не изменяет сути исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. 

Приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отзыв решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются различными юридическими конструкциями.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Исходя из смысла данного разъяснения, вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановление действия решений налогового органа не является основанием для отмены этих решений. 

Как указано ранее, налоговый орган отменяет решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае наличия документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа, а также при обладании информацией о достаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банке для исполнения решения о взыскании.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт взыскания налога, пеней, штрафа, а также сведения о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании.

Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.05.2022 подтверждено наличие непогашенной задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки и включенной в решение №6559 от 11.08.2021.

Также в резолютивной части определения суда от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-12915/2021 указано на приостановление исполнения решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 11.08.2021 №6559 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, то есть судом было рассмотрено и удовлетворено то ходатайство, которое буквально и было заявлено предпринимателем. 

При этом данный судебный акт не содержит указаний на отмену решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.12.2021 №15218, №15219, №15220.

Соответственно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №6559 от 11.08.2021, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ, не является основанием для отмены решений заинтересованного лица от 06.12.2021 №15218, №15219, №15220, принятых в порядке статьи 76 НК РФ.

Аналогичный правовой подход следует, в частности, из дел №А76-36052/2018, №А76-36054/2018, выводы по которым поддержаны определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 №309-ЭС19-21703, от 27.11.2019 №309-ЭС19-21706, и согласно которым принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о начислении недоимки, не влияет на действие её решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 

В качестве одного из оснований обращения с рассматриваемым требованием заявитель ссылается на инициирование им в судебном порядке требования о наложении штрафа на УФНС России по Забайкальскому краю за неисполнение определения от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-12915/2021. 

Между тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2022 в наложении штрафа на налоговый орган предпринимателю отказано. 

С четом изложенного, ИП ФИО2 как лицо, ранее участвовавшее при рассмотрении заявления о наложении штрафа на заинтересованное лицо за неисполнение определения от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-12915/2021, не вправе ссылаться на допущение налоговым органом незаконных действий (бездействия), выражающегося в неисполнении определения суда от 27.12.2021 по делу №А78-12915/2021, тем более что принятые судом обеспечительные меры и вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами, и не противоречат друг другу, на что указано в приведенном определении суда от 09.03.2022.

Также заявитель сослался на письмо ФНС России от 10.03.2022 №ЕД-26-8/4@, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручает приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022.

Вместе с тем отмечается, что буквальное содержание такого письма указывает на необходимость прекращения вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022, однако оно не содержит предписаний отменять ранее принятые решения, и издано уже после вынесения решений от 06.12.2021 №15218, №15219, №15220. 

Заявитель также ссылается на принятие инспекцией решения №46 от 19.03.2021 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя на общую сумму 20 205 220,25 руб., что в полном объёме обеспечивает баланс интересов, и в случае принятия решения не в пользу предпринимателя, инспекция не лишится возможности на удовлетворение своих требований в полном объёме.

Суд полагает, что такое утверждение предпринимателя не может заслуживать внимания в силу следующего.

Как отмечено выше, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-05/1 от 19.03.2021.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры. 

Целью принятия решения, предусмотренного указанной нормой, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафов по обязательным платежам. 

По своей природе обеспечительные меры производны от основного налогового обязательства, и являют собой механизм обеспечения уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, и поэтому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика, должны следовать судьбе самого налога (сбора), пени, штрафа.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в законную силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом 19.03.2021 года вынесено решение №46 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя на общую сумму 20 205 220,25 руб. 

Решением №46/1 от 13.04.2021, а в последующем и решением №46/2 от 05.10.2021 налоговым органом на основании ходатайств заявителя произведена замена обеспечительных мер в отношении имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, по причине реконструкции взятого в обеспечение имущества. 

Как следует из смысла решения №46 от 19.03.2021, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной налоговой проверке, а также взыскание указанных в нем недоимки, пени, штрафа. В качестве таковых оснований, в частности, приведены: риск отсутствия взыскания задолженности, при значительности суммы доначислений; с начала проведения проверки (28.06.2019) до даты получения акта налогоплательщиком реализовано 5 объектов недвижимости и 1 единица транспортного средства, при этом денежные средства за реализацию имущества на расчётные счета с 2019 по 1 квартал 2021 не поступали; списание денежных средств со счетов ИП ФИО2 на погашение процентного займа перед ООО «ТК Евро-Пеко», ООО «ТК-Пеко», в которых ФИО2 является должностным лицом, причём ООО «ТК-Пеко» является одним из основных поставщиков ИП ФИО2  

 Решение налогового органа №17-05/1 от 19.03.2021 по результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки, как и решение налогового органа о принятии им обеспечительных мер, заявителем не оспаривались и их действия в установленном законом порядке не приостанавливались.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии в налоговом законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих запрет на применение мер взыскания, в случае принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Кроме того, учитывается, что непринятие либо несвоевременное принятие налоговым органом решений в порядке статей 46 и 47 НК РФ неизбежно влечет невозможность дальнейшего взыскания начисленных сумм, не уплаченных налогоплательщиком добровольно, в том числе и в судебном порядке, что обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов.

На это содержится указание в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем приведен также довод о наличии аналогичной ситуации, когда налоговым органом были отменены решения о приостановлении операций по счетам в связи с вынесением Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии обеспечительных мер от 24.08.2021 по делу №А78-8308/2021 в виде приостановления исполнения решения №6559 от 11.08.2021 до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. 

В отношении данного довода налоговым органом в дополнении к отзыву на заявление приведены пояснения о том, что сложившаяся ситуация является единичным случаем, и отмена решений о приостановлении операций по счетам была произведена ошибочно, в отсутствие законных на то оснований.  

В рассматриваемом же случае ввиду отсутствия документального подтверждения факта взыскания задолженности с налогоплательщика, а также по причине отсутствия сведений о наличии денежных средств на его счетах в банках в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, заинтересованным лицом обоснованно не приняты решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявителем также обращено внимание на то, что налоговым органом оспариваемые  решения о приостановлении операций по счетам приняты 06.12.2021, то есть в период действия обеспечительных мер по делу №А78-8308/2021, относительно чего суд отмечает следующее.

Заинтересованное лицо в своем дополнении к отзыву отразило, что решения №№15218, №15219, №15220 от 06.12.2021 приняты после оглашения резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-8308/2021, которым фактически сняты обеспечительные меры (информация о принятом судебном акте по делу №А78-8308/2021 в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) опубликована 02.12.2021), а вышеназванные решения были переданы в кредитные организации 09.10.2021  - в Читинское отделение №8600 ПАО «Сбербанк», 10.12.2021 – в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Центрального банка ВТБ (ПАО), о чём свидетельствуют соответствующие отметки в сопроводительных письмах. 

Судом принимается во внимание, что решения о приостановлении операций по счетам, датированные 06.12.2021, фактически переданы для исполнения в кредитные организации уже после официальной публикации судебного акта апелляционного суда по делу №А78-8308/2021. 

При этом данных, свидетельствующих, что в период с 06.12.2021 по 09.12.2021 с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства, не имеется, а потому утверждать о том, что принятие налоговым органом 06.12.2021 решений №№15218, 15219, 15220 нарушило права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере его экономической деятельности, безосновательно.

Более того, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятие налоговым органом 06.12.2021 указанных решений нарушило его права и законные интересы, а ссылка предпринимателя на правоприменительную практику в тексте его заявления от 14.03.2022 не учитывается судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах приведенных споров, где в качестве основания для отмены решений о приостановлении операций по счетам рассматривалось приостановление действия решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо отсутствие у него обязанности по подаче налоговой декларации, и, соответственно, отсутствие оснований для приостановления операций по счетам. В рассматриваемом же случае, как отмечено выше, решение по результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки №17-05/1 от 19.03.2021 не оспаривалось, и его действие не приостанавливалось.

В силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора, не являющейся мерой принудительного взыскания задолженности в смысле статей 46, 47 НК РФ. 

Таким образом, основания, приведенные в рассматриваемом заявлении, о продолжающемся действии обеспечительной меры, принятой налоговым органом и не снятой судом, в том числе посредством принятия противоположных обеспечительных мер, не свидетельствуют о неисполнении налоговым органом определения суда, и более того заявителем не доказано и не приведено каких-либо доводов в части нарушения налоговым органом его прав и законных интересов. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. 

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст. 33 НК РФ). 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных нормоположений заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за обеспечение иска по чеку-ордеру от 03.03.2022 (операция 147) подлежит ему возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2022 (операция 147).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья          Д.Е. Минашкин