ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33245/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу дорожно-строительное управление «Волга»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года по делу № А12-33245/2017,  принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 704 646 рублей 11 копеек,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Волга» (далее по тексту - ООО ДСУ «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-1» (далее по тексту – ООО «Унистрой-1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере             2 704 646 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано. Также, с ООО ДСУ «Волга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.07.2012, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СД-Механизация» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р12-11386-ДЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агро-Строительные Технологии» имущество - предмет лизинга (асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.

Условиями пункта 3.10 договора сторонами согласована его общая сумма в размере 12 881 412 рублей 04 копеек, в том числе НДС – 18%, рассчитанная согласно графику платежей на 35 месяцев, уточнённая, в последующем, дополнительным соглашением от 24.07.2012 до 12 692 958 рублей 71 копейки, в том числе НДС – 18%, с определением выкупной стоимости предмета лизинга в размере 102 018 рублей 36 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 13.07.2012, ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключён договор купли-продажи № Р12-11386-ДКП с ООО «АгроСтроительные Технологии» о приобретении предмета лизинга стоимостью 255 000 у.е. (ЕВРО), в том числе НДС – 18%.

На основании договора уступки права требования от 26.11.2013                             №12-11386/-ДУ  лизингополучатель - ООО «СД-Механизация» уступил права и обязанности по вышеназванному договору лизинга ООО ДСУ «Волга» в объёме, существующем на момент его заключения, передав ему предмет лизинга - асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 в указанную дату.

За период пользования предметом лизинга истец выплатил лизинговые платежи на общую сумму 2 704 646 рублей 11 копеек.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 26.09.2014 №12-11386/-ДУ, ООО ДСУ «Волга» уступило права и обязанности по спорному договору лизинга ООО «Унистрой-1» в объёме, существующем на момент заключения данного договора с передачей последнему предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий – ООО «Унистрой-1», на основании писем ООО ДСУ «Волга» в счёт погашения задолженности последнего перед ОАО «ВЭБ-Лизинг», произвело на расчётный счёт последнего оплату договорной суммы в размере 343 353 рублей 79 копеек платёжными поручениями от 15.09.2014 № 435, от 15.09.2014 № 438 от 17.09.2014 № 475.

Также, в период с октября 2014 года по май 2015 года ООО «Унистрой-1» выплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» оставшиеся лизинговые платежи по договору лизинга от 13.07.2012 № Р12-11386-ДЛ в общем размере 2 046 743 рублей 36 копеек, а также выкупной платёж в размере 102 018 рублей 36 копеек (платёжным поручением от 03.06.2015).

Конкурсный управляющий ООО ДСУ «Волга» - ФИО2, полагая недействительным договор уступки права требования от 26.09.2014 № 12-11386-ДУ, как совершённый при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Унистрой-1» о признании его  недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания 5 609 597 рублей и восстановления задолженности ООО «ДСУ-Волга» перед ООО «Унистрой-1» в размере 343 353 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу № А12- 45514/2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Истец, полагая перечисленную им ОАО «ВЭБ-Лизинг» сумму лизинговых платежей в размере 2 704 646 рублей 11 копеек неосновательным обогащением ООО «Унистрой-1», как последующего приобретателя спецтехники, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - ГК РФ, Закон о лизинге, соответственно) и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств констатации факта возникновения на стороне ООО «Унистрой -1» неосновательного обогащения в предъявленной сумме, как факта незаконности приобретения им предмета лизинга, отсутствия факта перечисления определённой договором стоимости, сохранения за счёт ООО ДСУ «Волга» доли выкупной стоимости асфальтоукладчика и включения в состав лизинговых платежей в размере 2 704 646 рублей 11 копеек части выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой  установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

О необходимости приведения требований апелляционной жалобы в соответствие с положениями вышеназванной арбитражной процессуальной нормы ДСУ «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 апелляционным судом указывалось в определении от 27.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов,  заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года по делу № А12-33245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу дорожно-строительное управление «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Взыскать с дорожно-строительное управление «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин