Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55139/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества «Экодор» (193097, 

<

...>, литера Ш, ОГРН 

<

***>)

к Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция) (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество «Экодор» (далее – ЗАО «Экодор») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция) о взыскании задолженности в размере 1 392 284 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 12 139 руб. 30 коп. по договору от 17.10.2016 № WHSD-DR-SC-1287.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2016 № WHSD-DR-SC-1287 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязался на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Стандартами, Договором и Приложениями к нему, выполнить комплекс работ по асфальтированию на Секции 02 в рамках Четвертой очереди строительства, в том числе:

- устройство покрытия проезжей части;

- устройство дорожного покрытия. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.3 договора, согласно которому начало работ: 17.10.2016; окончание работ: не позднее 17.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017, стоимость подлежащих выполнению работ составила 56 200 485 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы (пункт 3.4 договора) подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ как гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- сумма в размере 4% от стоимости выполненных по договору работ должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ по договору и подписания сторонами Акта о приемке;

-  сумма в размере 1% от стоимости выполненных по договору работ должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в течение 15 дней после истечения 24 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке от 03.05.2017 № 1 (итоговый) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (итоговая) от 03.05.2017 № 1 на сумму 56 200 485 руб. 89 коп., копии которых представлены в материалы дела.

 В соответствии с подписанным актом о приемке от 03.05.2017 № 1 сумма гарантийных удержаний составила 2 248 019 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 № 01/685 с просьбой незамедлительно погасить задолженность по оплате выполненных ЗАО «Экодор» работ по договору в размере 4% гарантийного удержания. 

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, задолженность погашена лишь частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ЗАО «Экодор», арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств. 

Однако доказательств исполнения принятых на себя встречных денежных обязательств по возврату гарантийного удержания в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору составляет 1 392 284 руб. 33 коп., что не опровергнуто и не оспорено последним.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу соответствующей части гарантийного удержания, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности (гарантийного удержания) в размере 1 392 284 руб. 33 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 26.05.2017 по 21.06.2017 в сумме 12 139 руб. 30 коп.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты подрядчиком выполненных работ, а также за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711  ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ЭКОДОР» (193097, 

<

...>, литера Ш, ОГРН 

<

***>) 1 404 423 руб. 63 коп., в том числе 1 392 284 руб. 33 коп. задолженности и 12 139 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2017 по договору от 17.10.2016 №WHSD-DR-SC-1287 а также 27 048 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                           С. А.Нестеров