﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10023/2021

Дело № А12-23472/2020

г. Казань

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области – Чумаченко Р.О. (доверенность от 30.04.2021),

в Арбитражном суде Поволжского округа – Арустамова А.А. (лично, по паспорту),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Арустамова Антона Александровича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А12-23472/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ» (ОГРН 1183443020573) к предпринимателю без образования юридического лица Арустамову Антону Александровичу (ОГРН 316344300111940) о взыскании 974 166 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арустамову Антону Александровичу (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974 166, 80 руб. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель без образования юридического лица Арустамов Антон Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель без образования юридического лица Арустамов Антон Александрович обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Ходатайство мотивировал тем, что не знал о начавшемся судебном разбирательстве, т.к. не получал корреспонденцию суда, в связи с проживанием и осуществлением своей рабочей деятельности в другом населённом пункте.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-23472/2020 отказано.

В кассационной жалобе ИП Арустамов А.А. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года и принять новое решение по делу (восстановить срок подачи апелляционной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своих представителей в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 113, 114, 115, 122, 123, 124, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», установив, что арбитражному апелляционному суду не приведены уважительность причин пропуска срока на обжалование, причины пропуска срока не мотивированы и не аргументированы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Принимая во внимание, что ИП Арустамов А.А. не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ», принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 25 ноября 2020 года на 10 часов 50 минут. 

Копия указанного определения направлена в адрес ИП Арустамов А.А. почтовым отправлением от 16 октября 2020 года № 40097152462617, по адресу: 404111, пр. им. Ленина, д.87, кв.32, г. Волжский Волгоградской области, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 20 апреля 2020 года. Этот же адрес указан ИП Арустамов А.А. в апелляционной жалобе, а также данный адрес указан в трудовом договоре от 21 ноября 2019 года № МСК0000009, приложенном к апелляционной жалобе. 

Податель апелляционной жалобы - ИП Арустамов А.А.  не оспаривал факт своей регистрации по которому направлялась корреспонденция суда. 

Информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 16 октября 2020 года. 

ИП Арустамов А.А.  не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.

Следовательно, в силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства по делу. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности вступления судебного акта в законную силу и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не посчитал, что приведенные апеллянтом доводы указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик переехал, не сменив адреса регистрации, не позаботившись о получении почтовой корреспонденции по месту регистрации не освобождает его от несения неблагоприятных последствий возникших в следствии его недобросовестного поведения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности он мог и должен был получать корреспонденцию суда.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнительное производство в отношении ИП Арустамова А.А.  возбуждено 24 марта 2021 года. 

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах 

С апелляционной жалобой ИП Арустамов А.А. обратился лишь 23 июня 2021 года, через 70 дней.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращение апелляционной жалобы является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова